Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7976/2019 ~ М-6933/2019 от 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Шинкевича Г.П., адвоката Сафонова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самвелян Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Самвелян Ф.Х. в обоснование которого истец указал, что 16.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Самвелян Ф.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0956-0010422, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1452 415 рублей 71 копейка сроком по 16.03.2028 года под 18% годовых.Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0956-0010422 от 16.03.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.07.2019 года составляет 1648 850 рублей 01 копейка, из них: 1426 396 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 180 284 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 34353 рубля 72 копейки – задолженность по пени, 7814 рублей 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Также 07.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Самвелян Ф.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0956-0001648, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1375 663 рубля 53 копейки сроком по 07.03.2028 года под 18% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 625/0956-0001648 от 07.03.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2019 года составляет 1533 838 рублей, из них: 1343 993 рубля 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 167 486 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 18 219 рублей 30 копеек – задолженность по пени, 4 138 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просит суд взыскать с Самвелян Ф.Х. задолженность по кредитным договорам № 625/0956-0010422 от 16.03.2018 года в сумме 1648 850 рублей 01 копейка, из них: 1426 396 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 180 284 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 34353 рубля 72 копейки – задолженность по пени, 7814 рублей 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, и № 625/0956-0001648 от 07.03.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.07.2019 года составляет 1533 838 рублей, из них: 1343 993 рубля 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 167 486 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 18 219 рублей 30 копеек – задолженность по пени, 4 138 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 113 рублей 44 копейки.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 08 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию был привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковом заявлении в полном объеме, дополнительно пояснил, что истцом в одностороннем порядке был снижен размер неустойки.

Адвокат Сафонов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явился ответчик Самвелян Ф.Х. о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало, для защиты его прав и законных интересов судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года междуБанк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Самвелян Ф.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0956-0010422, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1452 415 рублей 71 копейка сроком по 16.03.2028 года под 18% годовых.

Также, 07.03.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Самвелян Ф.Х. (заемщик) был заключен кредитный договор № 625/0956-0001648, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1375 663 рубля 53 копейки сроком по 07.03.2028 года под 18% годовых.

Пунктом 8 кредитных договоров предусмотрено, что погашение заемщиком обязательств по договору производится путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счета заемщика в размере не меньшем, чем в сумме обязательства.

Пунктом 6 кредитного договора № 625/0956-0010422 установлено, что дата ежемесячного платежа приходится на 27 число каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 30082 рубля 91 копейка, последнего – 29972 рубля 91 копейка, промежуточных – 26249 рублей 62 копейки. По договору № 625/0956-0001648дата ежемесячного платежа приходится на 07 число каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 22387 рублей 51 копейка, последнего – 20643 рубля 54 копейки, промежуточных – 24862 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 2.1 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного платежа (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) (пункт 2.2 кредитных договоров).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по кредитным договорам заемщиком были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитным договорам производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.07.2019 года по договору № 625/0956-0010422 возникла задолженность в сумме 1 648 850 рублей 01 копейка, из них: 1 426 396 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 180 284 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 34 353 рубля 72 копейки – задолженность по пени, 7 814 рублей 65 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а по состоянию на 19.07.2019 года по договору № 625/0956-0001648 возникла задолженность в сумме 1533 838 рублей, из них: 1343 993 рубля 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 167 486 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 18 219 рублей 30 копеек – задолженность по пени, 4 138 рублей 03 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктом 5.1 кредитных договоров в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по день фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 кредитных договоров предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0,1% в день (по договору № 625/0956-0010422 от 16.03.2018 года) и 0,6% (по договору 629/0956-0001648 от 07.03.2018 года), которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 20.07.2019 года по договору № 625/0956-0010422 составляет 42 168 рублей 37 копеек, а по состоянию на 19.07.2019 года по договору № 625/0956-0001648 сумма начисленной истцом неустойки составляет 22 357 рублей 33 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7 неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до 25.03.2019 года вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей по договору № 625/0956-0010422 от 16.03.2018 года и 5000 рублей по договору № 629/0956-0001648 от 07.03.2018 года. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Самвелян Ф.Х. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0956-0010422 от 16.03.2018 года в сумме 1 611681 рубль64 копейки, из них: 1 426 396 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 180 284 рубля92 копейки – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка, и по кредитному договору № 625/0956-0001648 от 07.03.2018 года в сумме 1 516480 рублей 77 копеек, из них: 1 343 993 рубля 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 167 486 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5000 рублей – неустойка.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, отсутствии оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов (в связи с уменьшением размера неустойки) и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 113 рублей 44 копейки, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 652 от 08.08.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самвелян Ф. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Самвеляна Ф. Х. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0956-0010422 от 16 марта 2018 года в сумме 1 611 681 рубль 64 копейки, из них: 1 426 396 рублей 72 копейки – остаток ссудной задолженности, 180 284 рубля 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Самвеляна Ф. Х. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/0956-0001648 от 07 марта 2018 года в сумме 1 516 480 рублей 77 копеек, из них: 1 343 993 рубля 93 копейки – остаток ссудной задолженности, 167 486 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, 5 000 рублей – неустойка.

Взыскать с Самвеляна Ф. Х. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 113 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Самвелян Ф. Х. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 28 октября 2019 года