Решение по делу № 2-2620/2017 ~ М-2272/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года          <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Медведевой М.Р.,

ответчика Гайтурова Н.А.,

представителя ответчика Трофимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курганской <ФИО>9 к Гайтурову <ФИО>10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Курганская Т.В. обратилась в суд с иском к Гайтурову Н.А., в котором указала, что с октября 2014 года по март 2015 года проживала совместно с Витчужаниным А.В. В период совместного проживания с Витчужаниным А.В., она заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> с целью приобретения транспортного средства «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. В обеспечение исполнения обязательств с банком был заключен договор залога № 128519/01-ФЗ от <Дата обезличена>, предметом залога является автомобиль «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>. В марте 2015 года она перестала совместно проживать с Витчужаниным А.В., он без ее согласия вывез данный автомобиль, а также забрал документы на автомобиль. Добровольно вернуть автомобиль отказался, указав, что транспортное средство уже продано. <Дата обезличена> истец обратилась в МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> (дислокация <...>) с запросом о предоставлении информации о регистрационных действиях в отношении принадлежащего ей автомобиля. Согласно ответу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ГИБДД <Номер обезличен> автомобиль «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель № <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> был зарегистрирован за истцом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истец обратилась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по факту неправомерных действий Витчужанина А.В. в отношении принадлежащего Курганской Т.В. автомобиля. Постановлением УПП ОУУП и ПНД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Курганской Т.В. в отношении Витчужанина А.В. <Дата обезличена> прокуратурой <...> указанное постановление отменено в порядке надзора, материал направлен в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дополнительной проверки. Истец обратился с исковым заявлением к Витчужанину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Центральный районный суд <...>. В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в МРЭО ГИБДД <Номер обезличен> (дислокация <...>) о собственнике автомобиля. В соответствии с ответом на запрос, собственником транспортного средства «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> является Гайтуров Н.А. Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена> Курганская Т.В. продала транспортное средство «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> – Гайтурову Н.А. Считает, что Гайтурова Н.А. не добросовестным приобретателем ввиду того, что истец отсутствовала в момент совершения сделки, договор подписан иным лицом, а не Курганской Т.В., ответчик не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля. Курганская Т.В., являясь собственником спорного автомобиля, не совершала реальных действий по продаже данного транспортного средства Гайтурову Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 57, 131-133, 140-142 ГПК РФ, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный с Гайтуровым Н.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Курганской Т.В. Возложить на Гайтурова Н.А. обязанность возвратить Курганской Т.В. автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета. Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Курганская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Медведева М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Гайтуров Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Курганская Т.В. приобрела автомобиль «CHEVROLET – LACETTI» г/н <Номер обезличен>, затем с ее согласия Витчужанин А.В. продал его Гайтурову Н.А. по договору купли-продажи, подписанным Курганской Т.В., но не передал ей денежные средства за автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: в судебном заседании истица не отрицала тот факт, что в отделе полиции она лично писала расписку, в которой указала, что все подписи в договоре купли-продажи автомобиля, который она оспаривает, выполнены ем лично;     автомобиль продан с ее согласия, и никаких претензий к Витчужанину А.В. она не имеет; расписка оглашалась в судебном заседании и имеется в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела; в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела имеется подпись истца об ознакомлении с содержанием ст.ст. 306-308 УК РФ за заведомо ложное заявление. Однако, злоупотребляя своим правом Курганская Т.В. в судебном заседании изменила показания, которые давала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и пояснила, что денег за автомобиль она не видела и думала, что Витчужанин А.В. вернет их, но, усомнившись в этом, решила подать исковое заявление в суд к Гайтурову Н.А.Изменив показания, Курганская Т.В. предоставила копию другого договора купли-продажи, в котором подпись сделана не ею. В судебном заседании он возражал против проведения почерковедческой экспертизы по копии договора купли-продажи в соответствии с нормами ГПК РФ, однако, суд назначил почерковедческую экспертизу по копии документа, что является явным нарушением ст.67 ГПК РФ в связи с чем полученное заключение является недопустимым доказательством. Экспертиза была проведена на основании копии договора купли-продажи, что ставит под сомнение ее заключение. Согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, если подлинное содержание оригинала невозможно установить с помощью иных доказательств, суд не может считать доказанными. Кроме того, при исследовании электрографических копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения дела.     Исследование почерка и подписи для идентификации личности автора обладает своей спецификой. При этом саму подпись или почерк исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта. К тому же, при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи. Из вывода экспертизы следует, что оценка дана не фактической подписи Курганской Т.В. в оригинале, а изображению подписи. Таким образом, почерковедческая экспертиза может делать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу решения дела, саму подпись или почерк эксперты не исследовали, а исследовали только изображение объекта. Выводы экспертизы следуют только по изображению подписи, а не по фактической подписи. При таких обстоятельствах заключение почерковедческой экспертизы не может быть принято в качестве допустимого доказательства, а поскольку истицей не представлено никаких доказательств в обоснование иска, просим в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Трофимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Третьи лица Витчужанин А.В., ООО "Русфинанс Банк", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении № 6-П от 21 апреля 2003 г., сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (ст. 302 ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 35 Пленума ВС РФ № 10 Пленум ВАС РФ № 22 Постановление от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из пояснений истца Курганской Т.В. следует, что с октября 2014 года по март 2015 года она проживала совместно с Витчужаниным А.В.

В период совместно проживания с Витчужаниным А.В. она заключила договор потребительского кредита с ООО «Русфинанс Банк» <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена> с целью приобретения транспортного средства «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>.

Согласно условиям договора потребительского кредита, ООО «Русфинанс Банк» предоставил Курганской Т.В. кредит в размере 195 262,50 руб. сроком до <Дата обезличена> включительно, с процентной ставкой 28,5% годовых для приобретения автотранспортного средства (п.п. 1,2,4,11 договора).

В обеспечение исполнения обязательств между Курганской Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № 128519/01-ФЗ от <Дата обезличена>, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, синего цвета (п. 1.1 договора).

В соответствии с ответом на запрос ООО «Русфинанс Банк» от <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>-ф от <Дата обезличена>, заключенному с Курганской Т.В., сроком до <Дата обезличена> на сумму 195 262,50 руб., погашена полностью – <Дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от <Дата обезличена>, Курганская Т.В. приобрела транспортное средство марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, синего цвета у Киршенина В.А.

В марте 2015 года истец перестала проживать совместно и вести общее хозяйство с Витчужаниным А.В.

Согласно пояснениям Курганской Т.В. – транспортным средством она не пользовалась, пользовался в основном автомобилем Витчужанин А.В. Витчужанин А.В. после того, как они разошлись с истцом, без ее согласия уехал на автомобиле марки «Chevrolet Lachetti», г/н <Номер обезличен> и возвращать его отказался. При этом Витчужанин А.В. забрал все документы от автомобиля, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, страховой полис. Добровольно вернуть принадлежащий истца на праве собственности автомобиль отказался, указав, что данный автомобиль продан.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «Chevrolet Lachetti», г/н <Номер обезличен> является Гайтуров Н.А.

Из договора купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена> следует, Гайтуров Н.А. приобрел транспортное средство «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, синего цвета у Курганской Т.В., стоимостью 220 000 руб.

Поскольку указанный договор Курганская Т.В. не заключала, покупатель Гайтуров Н.А. ей не знаком, подпись в договоре купли-продажи автомототранспорта принадлежит не Курганской Т.В., истец обратилась в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по факту неправомерных действий Витчужанина А.В. в отношении спорного автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по обращению Курганской Т.В. в отношении Витчужанина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п. 2 ч. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано. В возбуждении уголовного дела в отношении Курганской Т.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, отказано.

Курганская Т.В. обратилась в Центральный районный суд <...> с иском к Витчужанину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Курганской Т.В. к Витчужанину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании от представителя истца Медведевой М.Р., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с указанием на то, что Курганская Т.В. отрицает подлинность ее подписи в договоре купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета.

На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос: 1) Выполнена ли в договоре купли-продажи автомобиля марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета, заключенный между Курганской Т.В. и Гайтуровым Н.А. от <Дата обезличена> справа от печатной записи «Подпись продавца» подпись и расшифровка подписи именно Курганской <ФИО>11.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>.1-02 от <Дата обезличена>, изображение подписи от имени Курганской Т.В. и изображение рукописной записи «Курганская» (расшифровка подписи) в копии договора купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, заключенного между курганской Т.В. (продавец) и Гайтуровым Н.А. (покупатель) на автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, расположенные ниже изображениями подписи и записи, выполненных не Курганской <ФИО>12, а другим лицом (лицами). Исследуемая подпись выполнена лицом, желающим придать подписи сходство с подлинными подписями Курганской Т.В.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз. Экспертное заключение содержит соответствующие исследования, что позволяет суду сделать вывод об объективности и достоверности выводов эксперта о том, что представленный Курганской Т.В. договор купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, заключенный между Курганской Т.В. и Гайтуровым Н.А., истцом не подписывался.

Разрешая исковые требования Курганской Т.В., суд приходит к следующему.

Выполнение в договоре купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена> подписи от имени Курганской Т.В. не ею, а другим лицом само по себе не может свидетельствовать о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт лишь подтверждает отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Согласно п. 2 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

С учетом изложенного, судом установилено, что автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета, выбыл из владения Курганской Т.В. по ее воле в результате продажи автомобиля.

В соответствии с п. 2 ч. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Применительно к данному делу несоблюдение письменной формы договора купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена> не влечет его недействительность и не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Факт того, что истец не получил денежную сумму от реализации автомобиля, не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку не лишает истца права истребования продажной цены за автомобиль от покупателя.

Судом установлено, что автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен> выбыл из владения истца по его воле, поэтому юридическое значение имеет недобросовестность в действиях покупателя автомобиля Гайтурова Н.А., правового значения для разрешения спора не имеет.

Доказательств недобросовестности Гайтурова Н.А. истцом не представлено, истец просил возвратить автомобиль у данного ответчика лишь на основании того, что договор купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена> ею не заключался и не подписывался, что не может свидетельствовать о недобросовестности Гайтурова Н.А., а в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным договор купли-продажи автомототранспорта от <Дата обезличена>, применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета - Курганской Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> наложен арест на автомобиль марки «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета, в виде запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по <...> совершать регистрационный действия с указанным транспортным средством.

Решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Курганской Т.В. к Гайтурову Н.А. о признании сделки недействительной – отказано.

Основания для обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ отпали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по делу постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курганской Т.В. о признании сделки недействительной, исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что при вступлении решения суда в законную силу необходимо снять обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курганской <ФИО>13 к Гайтурову <ФИО>14 о признании сделки недействительной – отказать.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – «Chevrolet Lachetti», VIN <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>К, кузов № <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, прежний г/н <Номер обезличен>, синего цвета, в виде запрета органам Управления ГИБДД УМВД России по <...> совершать регистрационный действия с указанным транспортным средством, принятые определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 08.12..2017 г.