Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2016 ~ М-739/2016 от 03.03.2016

. Дело № 2-1505/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смагиной МЮ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФКУ ГУФСИН СИЗО-5, территориальному управлению федерального агентства по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в красноярском крае, Смагиной МЮ о признании права собственности на жилое помещение,

                У С Т А Н О В И Л :

Смагина М.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ARE СИЗО-5 ГУФСИН России, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что она и ее бывший супруг ФИО3 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 183,9 кв.м., жилой 65,5 кв.м. В 2003 году согласно протоколу № заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ИЗ-24/5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выделена <адрес>, жилье было выделено под самоотделку. Согласно договору на достройку двухквартирного жилого дома «сотрудник» принимает на себя приобретение внутреннего сантехнического оборудования, электротехнических материалов и выполняет внутренние отделочные работы. Со ФИО3 она проживала совместно с 2003 года, вели общее хозяйство. В доме живут с мая 2004 года, помещение является единственным и постоянным местом их проживания, другого жилья в собственности ни она, ни сын не имеют. Осуществляют все платежи за эксплуатацию и ремонт квартиры. Помещение находится в федеральной собственности, передано на баланс ФКУ СИЗО-5 г. Канска. В 2012 году они решили по договору приватизации оформить данное жилое помещение в собственность, однако поскольку ФИО3 уже принимал участие в приватизации, то они прекратили сбор документов. Поскольку она наравне со Смагиным проживала в жилом помещении, полагает, что имеет право на его приватизацию, так же как и их со Смагиным общий сын. Просит признать право собственности в порядке приватизации на нее и ФИО2, 2005 г. рождения.

ФИО3, не согласившись с иском, подал встречное исковое заявление, в котором просит признать право собственности на жилое помещение за собой, поскольку он, являясь сотрудником УИН ФСИН РФ стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Во исполнение п.п 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах», а также в соответствии с Указом Президента РФ «О мерах по обеспечению достройки незавершенных строительством жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено под достройку и самоотделку жилое помещение по адресу: <адрес>. Договором на достройку ФИО3 было передано в собственность данное жилое помещение, в свою очередь ФИО3 взял на себя обязанность по выполнению основных строительно-монтажных работ в отношении данного дома, а также по выполнению внутренней отделки. В п. 4.-5 данного Договора было установлено, что после подписания акта госкомиссии «О вводе в эксплуатацию жилого дома», возникает право собственности в отношении спорного жилого помещения. Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию. Право оперативного управления зарегистрировано за ФБУ СИЗО-5 ГУФСИН РФ. Таким образом, поскольку он выполнил все свои обязательства по договору, полагает, что у него возникло право собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истица Смагина М.Ю. требования поддержала, встречные требования не признала, суду пояснила, что они со Смагиным проживали вместе на тот момент, когда ему было выделено спорное жилое помещение под достройку. Вместе с ним она завершала строительство, внутреннюю отделку. Потом у них родился сын. Они хотели приватизировать жилье, однако у ФИО3 уже было использовано право приватизации. Полагает, что поскольку она также проживает и зарегистрирована в квартире, то право собственности в порядке приватизации должно быть зарегистрировано за ней и сыном.

Представитель истца Долгополова И.В. поддержала исковые требования Смагиной М.Ю., требования ФИО3 не признала. Суду пояснила, что право собственности возникло у обоих Смагиных, так как они на момент получения жилья фактически являлись семьей. Дом достраивали на общие средства, Смагина также работала как и Смагин. В силу того, что Смагин использовал свое право на приватизацию, он не может стать собственником дома, поэтому собственниками должны стать истица и ее сын.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН А.И. Зубенко требования Смагиной М.Ю. не признала, требования ФИО3 признала, суду пояснила, что право оперативного управления на спорное жилое помещение зарегистрирована на СИЗО-5. Действительно, жилой дом на две квартиры был передан под достройку Бида С.В. и ФИО3 Договор социального найма на жилое помещение не заключался. Достройку Смагин произвел, но документы на оформление права собственности не представил, так как уже участвовал ранее в приватизации. Смагина М.Ю. была вселена в квартиру уже после заключения брака и после заключения договора, поэтому она не является стороной договора, соответственно, за ней нельзя зарегистрировать право собственности в порядке приватизации.

Ответчик ФИО3 требования Смагиной М.Ю. не признал, встречные требования поддержал, суду пояснил, что он является ветераном боевых действий, служил в МВД и ГУФСИН, в связи с чем ему как сотруднику ГУФСИН в 2003 году было выделено жилое помещение под достройку с установлением за ним права собственности по окончании достройки. В браке на момент предоставления жилья он со Смагиной М.Ю. не состоял, они просто встречались. Жилье предоставлялось не на семью, а ему единолично, что и отражено в договоре. Не оформил право собственности за собой, так как уже использовал право на приватизацию и не знал, что оформление может быть проведено в другом порядке. Поскольку им выполнены все условия договора, то он единственный, кто может являться собственником жилого помещения. Действия Смагиной М.Ю. направлены на лишение его дома, в который он вложил много средств. В квартире также прописаны его две взрослых дочери от первого брака. Если квартира подлежит приватизации, то они также должны быть включены в договор как собственники. Совместный со Смагиной сын проживает с ним, так как у матери новый муж.

Представитель ФИО3 адвокат Устимова Л.И. поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску).

Третьи лица Алехина И.С., Кузьмина О.С. исковые требования Смагиной М.Ю. не признали, требования ФИО3 поддержали, суду пояснили, что до марта 2004 года Смагина М.Ю. не проживала в спорном доме. До марта 2004 года их отец ФИО3 проживал совместно с их матерью, постоянно выезжал для участия в боевых действиях. Потом в марте он ушел к Смагиной М.Ю.. Отец зарегистрировал их (двух сестер) в доме в м-не Луговой, так как они являются его детьми и имеют право на проживание в квартире. На момент получения квартиры под застройку Смагина М.Ю. не являлась членом семьи Смагина, соответственно, дом давался на другую его семью: их мать, а также двоих дочерей. Все они не претендуют на квартиру, хотят, чтобы право собственности было зарегистрировано за отцом, а он потом уже поделит между всеми троими детьми по справедливости. В доме в м-не Луговом Смагина не живет, ночует у своего сожителя во 2-м Северном микрорайоне.

    Представитель ответчика территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третьи лица : администрация г. Канска, КУМИ г. Канска, межмуниципальный Канский отдел Управления федеральной     службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ГУ НУФСИН МЮ РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она соседка Смагиных, видела, что они жили вместе и вместе достраивали дом.

    Свидетель ФИО14 пояснила, что когда Смагин в 2002 году получил этот дом, то там была только коробка.

    Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Смагины жили совместно и совместно достраивали дом.

    Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она мать Смагиной М.Ю. ФИО3 проживал совместно с ней с 2002 года, дом они строили вместе на общие средства.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Смагиной М.Ю. удовлетворению не подлежат, требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения государственным и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственным ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи возникают с момента государственной регистрации в ЕГРПН.

Приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната, поскольку по смыслу ч.2 ст.62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Как установлено в судебном заседании, протоколом № заседания жилищно-бытовой комиссии Учреждения ИЗ-24/5 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что в связи с тем, что финансирование строящегося 2-квартирного дома по адресу: <адрес> будет произведено не полностью, отделку квартир необходимо производить самим жильцам. Предложено и постановлено <адрес> выделить под самоотделку Бида С.В., <адрес> ФИО3 (л.д. 10).

    Со Смагиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на достройку <адрес> м-не Луговом. Согласно договору заказчик - Главное управление исполнения наказания Министерства РФ по Красноярскому краю выполняет основные строительно-монтажные работы по строительству дома в объеме – установки столярных изделий (оконные, дверные блоки), монтаж электропроводки и прокладки кабелей, канализацию, с ДД.ММ.ГГГГ передает ФИО3 под самоотделку <адрес>. После подписания акта госкомиссии «О воде и эксплуатации жилого <адрес> ФИО3 приобретает право собственности на <адрес> установленном законодательном порядке (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил брак со Смагиной М.Ю. (л.д. 22), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). От брака у супругов имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 24).

    Суд полагает, что требования Смагиной М.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации не основаны на законе и влекут за собой лишение ФИО3 право собственности на жилое помещение.

    При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 самостоятельно производилась достройка квартиры, которая была ему выделена под самоотделку с последующим установлением права собственности на нее. Доводы истицы о том, что ФИО3 не может быть собственником дома, поскольку он уже использовал свое право на приватизацию в 1994 году при приватизации квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15), суд не принимает во внимание, поскольку право собственности может быть приобретено разными способами, в том числе и как в настоящем деле, согласно договору на застройку (л.д. 11). При этом приватизация данной квартиры не требуется, поскольку квартира была фактически передано в собственности ФИО3 в 2003 году Главным управлением исполнения наказаний Минюста РФ по Красноярскому краю.

    Факт законности выделения данной квартиры сторонами не оспаривается так же как и тот факт, что ФИО3 выполнил свои обязанности по договору на достройку, так как фактически произвел достройку дома и проживает в нем на настоящее время.

    Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, спорный дом принят в эксплуатацию (л.д. 55), в результате чего согласно договору на достройку у ФИО3 возникло на него право собственности.

    Акт государственной комиссии утвержден ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Канска (л.д. 56).

    Право собственности на законченный строительством жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления за ФБУ СИЗО-5 г. Канска (л.д. 74).

    Таким образом, в настоящее время имеются все основания для признания права собственности на <адрес> за ФИО2, поскольку все свои обязательства по договору о достройке он выполнил. На момент заключения договора ФИО3 не состоял в браке со Смагиной М.Ю., не имел совместного ребенка, поэтому Смагина М.Ю. не может наравне с ответчиком получить право собственности на спорное жилое помещение.

    Доводы Смагиной М.Ю. о том, что она как и ФИО3 принимала участие в достройке дома, а также зарегистрирована в нем совместно с сыном, суд не может принять во внимания, поскольку юридического значения для признания права собственности в порядке приватизации данный факт не имеет. Требований о признании имущества совместной собственностью супругов и выделе супружеской     доли Смагина М.Ю. не заявляет, но не лишена в дальнейшем обратиться в суд с подобным иском.

    Таким образом, суд не находит законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации за Смагиной М.Ю. и несовершеннолетним ФИО2, поскольку такое право возникает у ФИО3 на основании договора о достройке.

    Квартира № имеет отдельный кадастровый номер, в связи с чем препятствий к признании на нее права собственности как самостоятельного помещения, не имеется (л.д. 104)

    Согласно справке МКУ Управление архитектуры и градостроительства двухквартирный жилой     дом по адресу: <адрес> м-н луговой, квартал 7, № являются одним и тем же жилым домом. (л.д. 108).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смагиной МЮ, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФКУ ГУФСИН СИЗО-5, территориальному управлению федерального агентства по управлению муниципальным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 –удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 168,9 кв.м., с кадастровым номером 24:51:0000000:5400, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде <данные изъяты>

Судья Глущенко Ю.В.