Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1860/2016 ~ М-1536/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никифоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. на № км. + № м. автодороги «<адрес>» на территории Волжского муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и под управлением супруга истицы ФИО6, в результате которого столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, от полученных травм скончался на месте ДТП, истице и ее супругу - ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истицы <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его ремонта и эксплуатации.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем следственного отдела ОМВД России по Волжскому району <адрес> майором юстиции ФИО8, из содержания которого следует, что виновник ДТП - ФИО1, осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в противоположном направлении по полосе движения в сторону <адрес> по направлению из <адрес> и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истицы <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ее супруга ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности собственника и владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП был застрахован в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности истицы и лиц, допущенных к управлению, при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП был застрахован в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в страховую компанию ответчика, однако ей было отказано в принятии ее документов по причине того, что она обратилась по истечение 15 дней после ДТП и пропустила установленный законом срок для подачи заявления о страховой выплате. Также ей было отказано в принятии документов и в связи с тем, что она своевременно не предоставила свой автомобиль в поврежденном состоянии, а на дату ее обращения на нем могли образоваться иные повреждения, не вязанные с настоящим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ее заявление было оставлено организацией ответчика без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением страховщика, истица обратилась в независимую экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ составила сумму в размере № рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля истицы до аварийном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей.

Таким образом указанные экспертные заключения подтверждают факт полной конструктивной гибели транспортного средства истицы, поскольку затраты на восстановительный ремонт без учета износа боле чем в № раза превышают рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии. Истица понесла расходы на оплату стоимости независимой экспертизы в общем размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в № час. № мин. на № км. + № м. автодороги «<адрес>» на территории Волжского муниципального района <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение требований ПДД выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице на праве собственности и под управлением супруга истицы ФИО6, в результате которого столкнулся с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО7

В результате ДТП водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО1, от полученных травм скончался на месте ДТП, истице и ее супругу - ФИО6 был причинён тяжкий вред здоровью, а транспортному средству истицы <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его ремонта и эксплуатации.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ст. следователем следственного отдела ОМВД России по Волжскому району <адрес> майором юстиции ФИО8, из содержания которого следует, что виновник ДТП - ФИО1, осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в противоположном направлении по полосе движения в сторону <адрес> по направлению из <адрес> и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством истицы <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ее супруга ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности собственника и владельцев транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП был застрахован в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -страховой полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако ее заявление было оставлено организацией ответчика без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Не согласившись с данным решением страховщика, истица обратилась в независимую экспертную организацию за оценкой размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ составила сумму в размере № рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля истицы до аварийном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ составила сумму в размере № рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля истицы до аварийном состоянии на дату ДТП составляет № рублей, а рыночная стоимость годных остатков составляет № рублей. Специалисты ООО «Самарский центр судебной экспертизы» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако на осмотр не явился.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причинен имуществу потерпевшего Никифоровой М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206 480 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, пп. «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № рублей, поскольку для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью определения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере № рублей, а также сумму штрафа в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> в размере № рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифоровой М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифоровой М.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.