Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2012 от 06.04.2012

Дело №

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Требунских Е.А.,

с участием представителя ответчика – Рымша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фирстова Владимира Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фирстов В.А. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором указал, что истцу на граве собственности принадлежит транспортное средство №. ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием ТС истца и автомобиля №, под управлением ФИО5 Согласно справке МВД России УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя ТС № нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «СГ МСК». В соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако до настоящего времени мотивированного ответа от ответчика не поступало. Истец, для определения ущерба, причиненного его ТС, обратился в экспертную организацию ООО ФИО7 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом износа, составляет 28994 руб. Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 4000 руб. Проси взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 28994 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 1190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фирстова В.А. были удовлетворены частично, ФИО5 был признан виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирстова Владимира Алексеевича взыскано страховое возмещение в размере 28 994 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,82 руб., а всего взыскано 34 183,82 руб.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, мотивируя свои требования тем, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была выписана справка о ДТП по форме №, согласно которой а/м № получил следующие повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск колеса. Впоследствии в данную справку (другим подчерком) были внесены изменения и дописано повреждение заднего правого диска.

В соответствии с п.41. Правил ОСАГО водители транспортных средств причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Таким образом, совместное заполнение извещения о ДТП является согласованием между участниками ДТП об обстоятельствах ДТП и наличии видимых повреждений на транспортных средствах.

Предоставленный ответчику бланк извещения о ДТП заполнен и подписан только одним участником ДТП - Фирстовым В.А., подпись второго участника ДТП — ФИО5 в извещении отсутствует. В связи с чем, к перечню повреждений а/м № в части повреждения заднего правого диска, указанного в извещении о ДТП, суду необходимо было отнестись критически, так как Фирстов В.А. является заинтересованным лицом.

Однако, суд первой инстанции, принял извещение о ДТП, заполненное только одним водителем в качестве допустимого доказательства и на основании него пришел к выводу, что указанные в извещении о ДТП повреждения в полном объеме были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения а/м № зафиксированные в акте осмотра ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ диска заднего правого колеса свидетельствуют о повреждении его в результате ДТП.

Однако, при буквальном чтении акта осмотра ООО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: специалистом «при осмотре установлено... диск литой задний правый имеет повреждения в виде среза металла...». Акт осмотра не содержит соответствующей записи (отметки) о том, что все перечисленные в акте повреждения а/м № получены в результате одного ДТП. Данный акт осмотра фиксирует лишь весь перечень повреждений, которые имелись на автомобиле на день осмотра.

Согласно материала административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО5) автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск колеса.

Исчерпывающий перечень повреждений а/м № повторно подтверждает водитель ФИО5, допрошенный по судебному поручению мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заднего правого диска а/м №.

Копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная Фирстовым В.А. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» отличается от оригинала справки о ДТП, имеющейся в материалах административного дела, а именно: в оригинале справке о ДТП отсутствует повреждение заднего правого диска.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, когда, кем и при каких обстоятельствах в копию справки о ДТП были внесены изменения в части повреждения заднего правого диска а/м № №, осматривался ли а/м № сотрудниками ГИБДД перед внесении изменений в справку.

Кроме того, суд не учел, что ДТП произошло летом, закат солнца ДД.ММ.ГГГГ произошел 19:50 часов вечера, после которого наступили «гражданские сумереки», во время которых предметы и объекты различимы без искуственного освещения.

Также, судом не учтен тот факт, что а/м № №, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ данный автомобтль эксплуатировался более 3-х лет, что не исключает повреждение заднего правого диска во время эксплуатации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Фирстов В.А., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00ч. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием а/м №, под управлением истца Фирстова В.А., и а/м №, под управлением ФИО5

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец, будучи собственником автомобиля №, которому причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику по прямому возмещению убытков в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263 по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ФИО10», стоимость восстановительного ремонта а№ с учетом износа составила 28 994 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 4 000 руб.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения.

В то же время, суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> была выписана справка о дорожно-транспортном происшествии по форме №, согласно которой а/м № получил следующие повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск колеса. Впоследствии в данную справку другим подчерком были внесены изменения и дописано повреждение заднего правого диска.

Таким образом, в материалы дела представлены две разные справки о ДТП.

В соответствии с п. 41. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, незначительном ущербе допускается совместное заполнение 2 водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, совместное заполнение извещения о ДТП является согласованием между участниками ДТП об обстоятельствах ДТП и наличии видимых повреждений на транспортных средствах.

Предоставленный ответчику бланк извещения о ДТП заполнен и подписан только одним участником ДТП - Фирстовым В.А., подпись второго участника ДТП — ФИО5 в извещении отсутствует. В связи с чем, к перечню повреждений а/м № № в части повреждения заднего правого диска, указанного в извещении о ДТП, суд относится критически, так как Фирстов В.А. является заинтересованным лицом. Также суд критически относится к указаниям в справке на повреждение заднего правового диска, поскольку вследствие визуального осмотра справки данная запись произведена другим почерком и другими чернилами.

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО11» следует, что при осмотре зафиксированы повреждения а/м истца, в том числе, повреждение диска колеса заднего правового в виде среза металла, однако, данным актом не подтверждается, что указанное повреждение получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт осмотра фиксирует лишь весь перечень повреждений, которые имелись на автомобиле на день осмотра.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дополнение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения водителя ФИО5) автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правое переднее колесо, правый передний диск колеса.

Согласно показаниям ФИО5, данным в ходе допроса мировым судьей судебного участка № <адрес> по судебному поручению мирового судьи судебного участка № <адрес>, машину истца он осматривал с фонариком, был помят диск и проткнута шина колеса, которым заехал на бордюр. Автомобиль истца повредил переднее правое колесо.

Мировой судья, положив в основу решения представленный истцом экземпляр справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел доводы, почему он отдал преимущество этому доказательству перед экземпляром той же справки, поступившим непосредственно из ГИБДД, в котором не содержится сведений о повреждении на автомобиле истца заднего правового диска.

Между тем, из объяснений самого Фирстова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения его автомобиля состоят из повреждения колеса и переднего диска колеса.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заднего правого диска автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить сумму страхового возмещения до 11989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фирстова Владимира Алексеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, изменить в части, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фирстова Владимира Алексеевича страховое возмещение в размере 11989 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 189,82 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.В. Булыгин