Решение по делу № 2-1574/2017 ~ М-1324/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                                                                                            город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул.Станко, д.7, гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> выразившегося в провале принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, на проезжей части дороги, транспортному средству истца был причинён ущерб. Данный факт подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на проезжей части дороги образовался провал размером в длину 3 м, в ширину 0,5 м, в глубину 0,5 м. В результате наезда на указанную выбоину автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 50455,65 рублей. О проведении осмотра своего повреждённого транспортного средства истец извещал ответчика заблаговременно, однако представитель на осмотр не явился. За услуги по оценке истец оплатил 3300 рублей. Поскольку место ДТП находится в черте г.Иваново, а полномочия по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения возложены на Управление благоустройства Администрации г.Иваново (далее также Управление), ответственность за безопасность движения на рассматриваемом участке дороги должен нести ответчик, вина которого заключается в бездействии, выразившемся в неисполнении обязанности по ремонту и содержанию дорожного покрытия на указанном участке дороги, что послужило причиной причинения вреда транспортному средству истца. Нарушений ПДД РФ каких-либо виновных действий, повлекших наступление ДТП, в действиях истца не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статей 14, 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причинённого в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 50455,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, оплате услуг эксперта в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 336 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в рассмотрении дела представителя ФИО5, действующую от его имени на основании доверенности. Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала и просила в иске истцу отказать по следующим основаниям. Управление благоустройства Администрации г.Иваново осуществляет свою деятельность на основании положения, утверждённого Ивановской городской Думой, согласно которому одной из задач Управления является осуществление закупок на проведение ремонта дорог. Между Управлением и МУП «САЖХ г.Иванова» был заключён муниципальный контракт, согласно которому МУП обязано осуществлять работы по ремонту дорог. По условиям данного контракта МУП «САЖХ г.Иванова» должно самостоятельно выявлять и устранять недостатки в дорожном покрытии и несёт полную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе при дорожно-транспортных происшествиях. В данном случае именно МУП «САЖХ г.Иванова» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контракту, вины Управления в причинении истцу вреда не имеется.

Представитель МУП «САЖХ г.Иванова», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, действующий на основании доверенности, пояснил, что в соответствии с пунктом 5.4 муниципального контракта, заключённого между МУП и Управлением, работы по текущему ремонту дорог осуществляются предприятием на основании заявок и устных распоряжений, а также в соответствии с заданиями Заказчика. Вне заявок и заданий текущие работы по ремонту дорог МУП осуществлять не может. Необходимость проведения дополнительных работ может выявляться только в процессе работ над уже имеющимся заданием или заявкой.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 50 минут в <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП выразилось в том, что при движении автомобиля истца по указанному участку дороги в дорожном покрытии на проезжей части образовался провал следующих размеров: в длину 3 м, в ширину 0,5 м, в глубину 0,5 м, в который провалился автомобиль истца. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, установлено не было.

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выезжавшими на место происшествия, а именно – справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено паспортом транспортного средства серии №.

Причинение повреждений транспортному средству истца в результате указанного ДТП требует проведения восстановительного ремонта транспортного средства и оплаты стоимости подлежащих замене запасных частей, стоимости ремонтных работ и используемых в ходе ремонта расходных материалов, в связи с чем свидетельствует о причинении истцу материального ущерба, подлежащего оценке в денежной форме.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом-техником ИП ФИО10 по результатам проведённой им независимой технической экспертизы транспортного средства истца, включавшей в себя проведение осмотра транспортного средства, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен по Ивановской области, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., без учёта износа подлежащих замене запасных частей, составляет 50455 рублей 65 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению ему лицом, причинившим вред, то есть требовать выплаты без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 3).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Кроме того, согласно части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены, в числе прочих вопросов, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

Пунктом 5 части 1 статьи 13 Устава города Иванова к вопросам местного значения города Иванова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 48 Устава города Иваново решение указанных вопросов местного значения в границах города Иваново возложено на Администрацию города Иваново.

Однако в соответствии с Положением об администрации города Иванова, утверждённым Решением Ивановской городской Думы от 30.03.2006г. № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Иваново, собственником и балансодержателем автомобильных дорог не является.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур на территории города Решением Ивановской городской Думы специально создано Управление благоустройства администрации города Иванова.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении благоустройства, утверждённого Решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006г. № 150, Управление является самостоятельным юридическим лицом в форме муниципального казённого учреждения.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения в основные задачи Управления благоустройства входит осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика.

Согласно Положению в соответствии с возложенными задачами Управление благоустройства выполняет, в том числе, следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (подпункт 2.2.2), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (подпункт 2.2.3), утверждает проектно-сметные документации, сметы на работы (подпункт 2.2.4), осуществляет контроль за количеством и качеством выполненных работ, услуг в рамках заключенных муниципальных контрактов, иных гражданско-правовых договоров, правильностью оформления документов, определения объемов работ и применяемых расценок (подпункт 2.2.5), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (подпункт 2.2.15).

В силу пунктов 3.2, 3.3 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления, даёт в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями.

Кроме того, согласно пункту 18 Перечня предоставляемых муниципальных услуг города Иванова, оказываемых в рамках муниципальных заданий, используемого для планирования бюджетных ассигнований и утверждённого Постановлением Администрации города Иванова от 19.12.2012г. № 2905, за Управлением благоустройства закреплена муниципальная услуга по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования.

Улица Десантника Фокина относится к дорогам местного значения, расположена в границах городского округа Иваново и обеспечивает транспортное сообщение в городе, данная дорога находится в реестре муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (пункты 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и по глубине – 5 сантиметров.

Однако, как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ГИБДД, параметры провала, образовавшегося на проезжей части дороги у <адрес>, под автомобилем истца, в результате чего он был повреждён, не соответствуют предельно допустимым размерам, установленным указанным ГОСТ, существенно превышают их.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на Управление благоустройства, поскольку, исходя из приведённых выше норм действующего законодательства и возложенных на него задач и функций, именно Управление должно было обеспечить содержание вышеуказанной автомобильной дороги местного значения в надлежащем состоянии и своевременное проведение её ремонта в целях обеспечения безопасности дорожного движения по ней, однако данную обязанность не исполнило, тем самым допустив виновное противоправное бездействие, которое привело к причинению истцу материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении, доказательств виновности самого истца в произошедшем ДТП, его грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Управления и необходимости возложения ответственности за ненадлежащее содержание дороги на МУП «САЖХ г.Иванова» (Подрядчика), с которым Управлением (Заказчиком) заключён муниципальный контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования условий данного договора, содержащихся в пункте 5.4, следует, что выполнение возложенных на него контрактом работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования Подрядчик осуществляет в соответствии с заявками-заданиями, предоставляемыми ему Заказчиком, в установленные Заказчиком сроки, при этом самостоятельно выявлять дефекты проезжей части, влияющие на безопасность дорожного движения, и незамедлительно уведомлять о них Заказчика, МУП обязано только в процессе выполнения работ. Таким образом, обязанность по ремонту той или иной городской дороги возникает у Подрядчика только при поступлении ему от Заказчика заявки-задания о необходимости проведения соответствующих работ на конкретном участке в установленный в заявке срок. Однако, как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае заявку-задание на ремонт улицы Десантника Фокина до даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Управление благоустройства МУП «САЖХ г.Иванова» не давало.

Кроме того, по смыслу положения, закреплённого в пункте 6.7 муниципального контракта, ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, может быть возложена на Подрядчика только в случае невыполнения работ, указанных в заявке-задании, поступившей от Заказчика, либо в случае некачественного выполнения работ. Иное толкование данных условий муниципального контракта, заключённого между ответчиком и третьим лицом, противоречило бы вышеприведённым положениям действующего законодательства.

С учётом изложенного, именно Управление благоустройства является лицом, ответственным за возмещение причинённого истцу материального ущерба, правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц, в том числе Подрядчика, не имеется.

     Статьёй 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения наделены правом на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учётом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причинённого истцу вследствие ДТП материального ущерба является правомерным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением, данным экспертом-техником ИП ФИО10 Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется, так как они подробно мотивированы, непротиворечивы, даны в пределах имеющейся у эксперта квалификации.

Объём повреждений, полученных транспортным средством истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и характер необходимых для их устранения ремонтных воздействий зафиксированы экспертом в акте осмотра автомобиля истца, составленном ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учётом результатов осмотра и исходя из среднерыночных цен по Ивановской области.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля истца независимым экспертом и обстоятельствах, послуживших основанием для такого извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением, полученным Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу, суду не представлено.

С учётом изложенного, с Управления благоустройства Администрации г.Иваново в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате рассматриваемого ДТП, подлежит взысканию 50455 рублей 65 копеек.

Помимо этого, в связи с обоснованностью заявленного иска на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1714 рублей, оплате услуг эксперта ИП ФИО10 в сумме 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 336 рублей и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

Все вышеперечисленные судебные расходы подтверждены истцом документально представленными в материалы дела квитанциями об оплате и, исходя из обстоятельств дела, предмета рассматриваемого спора, являлись необходимыми. Нотариальная доверенность, за удостоверение которой истцом предъявлены судебные расходы, была оформлена в связи с рассматриваемым гражданским делом.

С учётом изложенного, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд исходит из установленного статьёй 100 ГПК РФ принципа разумности данного вида судебных расходов, а также степени сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (1 судебное заседание), характера и объёма юридической помощи, оказанной истцу его представителем. В этой связи, с учётом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к возмещению истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города Иваново удовлетворить частично.

    Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иваново в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 65 копеек.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 05.06.2017г.