Решение по делу № 2-3337/2013 ~ М-3337/2013 от 11.09.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего Сахновой Н.М.,

При секретаре ФИО12,

С участием представителя истицы ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.06.2013г., третьего лица ФИО13,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования (л.д.54), просит суд взыскать с ответчика с ее пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 78 572 руб. Требования мотивированы следующим. 15.07.2011г. в <адрес>, произошло столкновение автомобилей Мазда 3, г/н С555ХВ42 под управлением ФИО3 и Фольксваген Туарег, г/н У900ХХ42 под управлением ФИО13, собственник ФИО2 27.07.2011г. о нарушении водителем ФИО13 п.9.10 ПДД составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление <адрес> о назначении ФИО13 на основании ч.1 ст.12.15 КРФоАП административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Заводского районного суда <адрес> от 15.09.2011г. по делу № постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 27.07.2011г., оставлено без изменения, жалоба ФИО13 без удовлетворения. Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 19.12.2012г. вышеназванные постановление и решение отменены, производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований, предусмотренных ст.26.11 КРФоАП, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО14 Обстоятельств явившихся причиной резкого торможения автомобиля Мазда 3 на этом участке дороге не было, неожиданная остановка транспортного средства ФИО3, явилась причиной данного ДТП. Согласно отчету № от 25.04.2012г., подготовленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», размер причиненного истице ущерба с учетом износа составляет 78 572 руб. Риск ответственности ФИО3 за причинение вреда застрахован в ООО «Россия».

Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела (л.д.57,61,63-64,66,69,73,77,78, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явились истица, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ОСАО «Россия», просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.73,75,79). В соответствии с п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что автомобиль истица ФИО2 продала без восстановления, поэтому к страховой компании предъявлены требования о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО13 считает исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что поддерживает в полном объеме объяснения данные ГИБДД. Он двигался со скоростью 50-60 км/ч, движение было достаточно плотное. Стиль вождения ФИО3 был агрессивным, поэтому он стал его сторониться. ФИО3 не мог обогнать, возможно, нервничал, поэтому сделал маневр, обогнал его и, встав перед его машиной, резко остановился, в результате произошло столкновение.

Выслушав представителя истицы, третье лицо ФИО13, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, административный материал в отношении ФИО13, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15.07.2011г. в 09-50 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С555ХВ42, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У900ХХ42, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается данными справки о ДТП от 27.07.2011г. (л.д.5), административным материалом, исследованным в судебном заседании.

По данным справки о ДТП, административного материала ДТП, в отношении ФИО13 инспектором ГИБДД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол <адрес> от 27.07.2011г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФоАП, согласно которому 15.07.2011г. в 09-50 час. в <адрес>, ФИО13 нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Мазда 3, г/н С555ХВ42, водитель ФИО3

Из объяснений ФИО13 от 15.07.2011г. усматривается, что он, управляя автомобилем Фольксваген Туарег, двигался со скоростью 50-60 км/ч по <адрес> по левой полосе. Автомобиль Мазда 3 под управлением ФИО3 первоначально двигался за ним в попутном направлении также по левой полосе. Приблизившись к нему сзади, автомобиль Мазда перестроился на правую полосу и съехал на обочину на правую сторону движения, затем перестроился в левую полосу движения, оказавшись непосредственно перед ним, и резко затормозил. В этот момент дистанция между автомобилями составляла не более 2 м. Поэтому считает, что столкновение транспортных средств произошло из-за нарушения ФИО3 п.10.5 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений ФИО3 от 15.07.2011г. следует, что он управляя автомобилем Мазда 3, двигался по <адрес> в сторону 62 проезда по крайней левой полосе со скоростью 30 км/ч В районе <адрес> почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, принял меры к торможению, затем произошел второй удар. В его автомобиль врезался автомобиль Туарег.

Из объяснений ФИО10 от 25.07.2011г. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес>, по крайнему левому ряду ехала МАЗДА синего цвета со скоростью 30 км/ч, с включенным правым поворотом, но не смог перестроиться из-за плотного потока автомобилей. На большой скорости его опередил по левому ряду Вольксваген Туарег черного цвета и со всего маху ударил передней частью своего автомобиля заднюю часть автомобиля МАЗДА.

Из объяснений ФИО8 от 19.07.2011г. следует, что он, управляя автомобилем, двигался по <адрес>, выехал на обочину правой стороны. Опередив транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части дороги, автомобиль Мазда резко перестроился на левую полосу перед автомобилем Туарег и резко остановился, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях от 15.07.2011г. указала, что она находилась в автомобиле припаркованном на обочине дороги по направлению от <адрес> в сторону 62 проезда, и видела как мимо проехал автомобиль Мазда, двигавшийся по правой полосе и по обочине. Затем автомобиль Мазда резко вывернул влево, проехал в промежуток, образовавшийся между автомобилями, резко перестроился на вторую полосу и резко становился. Автомобиль темного цвета затормозил, но не смог избежать столкновения.

В административном материале имеется основная схема ДТП, с которой согласились водители, подписав ее без замечаний и возражений. Указанная схема, содержащая сведения о месте столкновения, направлении движения автомобилей, расположении автомобилей после столкновения, соотносится с первоначальными объяснениями водителей. Из указанной схемы ДТП усматривается, что автомобиль Мазда под управлением водителя ФИО3 и автомобиль Фольксваген Туарег, под управлением водителя ФИО13 двигались в попутном направлении по одной полосе.

По результатам рассмотрения административного материала в отношении ФИО13 вынесено постановление <адрес> от 07.07.2011г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Заводского районного суда <адрес> от 15.09.2011г. по жалобе ФИО13 постановление <адрес> от 07.07.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КРФоАП, оставлено без изменения, жалоба ФИО13 без удовлетворения (л.д.6-8). Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 19.12.2011г. вышеуказанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-10). Из содержания названного постановления следует, что признавая ФИО13 виновным в совершении правонарушения, инспектор ОГИБДД в нарушение требований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.29.10 КРФоАП, свое постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы. Рассматривая жалобу, судья перечисленные нарушения не учел, в нарушение требований, предусмотренных п.26.11 КРФоАП, не сопоставил показания, данные свидетелями при рассмотрении жалобы, с их первоначальными показаниями и другими доказательствами, не выяснил у потерпевшего, маневрировал ли тот перед столкновением.

Допрошенный 30.10.2013г. в качестве свидетеля инспектор ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО6 показал, что справка о ДТП составлялась им, объяснения водителей брались им, свидетелей он опрашивал. Когда приехали на место ДТП, водители спорили о ситуации, что и как произошло, стояли друг за другом Мазда первая, Фольксваген второй, расстояние между ними не помнит. ДТП было на второй полосе в попутном направлении, на дороге всего две полосы в одну сторону и две в другую. Разделительная полоса – двойная сплошная. Водитель Фольксваген говорил, что водитель Мазды перестроился и резко остановился. Водитель Мазды говорил, что ехал по этой полосе, а почему остановился – не помнит. Они находились на одной линии, двигались прямолинейно на второй полосе движения. Светофор был в том районе, но столкновение произошло до светофора. Движение было плотное.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО13 знает в связи с ДТП. Опрашивался сотрудниками ГИБДД и в суде после ДТП, произошедшего с участием ФИО13 и ФИО3. Подтвердил первоначальные объяснения, данные в ГИБДД. До того, как произошло ДТП, автомобиль Мазда неоднократно нарушил правила дорожного движения, в том числе, пересек сплошную линию. Начал обгонять автомобиль Туарег, выехал на обочину правой стороны, затем резко перестроился на левую полосу перед автомобилем Туарег и резко остановился, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п.п.10.1, 10.5 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Мазда 3 - ФИО3 усматривается нарушение п.10.5 ПДД РФ, который предусматривает, что водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Данные выводы суда подтверждаются первоначальными объяснениями водителя ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, схемой ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что водитель автомобиля Мазда 3 – ФИО3, двигавшийся в попутном направлении за автомобилем Фольксваген Туарег, произвел маневр, в ходе которого его автомобиль Мазда оказался перед автомобилем Фольксваген Туарег, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение.

Третьим лицом ФИО3 доказательств об обратном не представлено, кроме того, он согласился со схемой ДТП, составленной 15.07.2011г.

Суд считает необходимым критически оценить объяснения ФИО3 и свидетеля ФИО10, данные ими органу ГИБДД, поскольку они противоречат исследованным выше доказательствам и между собой. Так, ФИО3 сообщал, что почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, принял меры к торможению, затем произошел второй удар. В его автомобиль врезался автомобиль Туарег. Тогда как свидетель ФИО10 сообщал, что на большой скорости МАЗДУ опередил по левому ряду Вольксваген Туарег и со всего маху ударил передней частью своего автомобиля заднюю часть автомобиля МАЗДА.

ФИО3 не сообщал об опережении его автомобиля вторым участником ДТП, а свидетель ФИО15 не сообщал, что было два удара, как утверждал ФИО3.

Т.о., судом установлено, что несоблюдение требований п.10.5 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 явилось причиной столкновения с автомобилем Фольксваген Туарег под управлением ФИО13, то есть причиной ДТП и повреждения автомобиля Фольксваген Туарег.

Повреждения автомобиля истицы ФИО2 в результате ДТП зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2011г. (л.д.5).

По сведениям, представленным МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, карточки учета транспортного средства истицы (л.д.70-72), усматривается, что автомобиль Фольксваген Туарег, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак У900ХХ42, 15.06.2010г. зарегистрирован за ФИО2, 20.06.2012г. автомобиль снят с учета для отчуждения и в дальнейшем в ГИБДД <адрес> не регистрировался. Согласно данным ФИАС ГИБДД МВД РФ по состоянию 24.10.2013г. указанный автомобиль зарегистрирован за новым собственником 21.06.2012г. в ГИБДД <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак С555ХВ42, ФИО3 застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается сведениями из справки о ДТП (л.д.5).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263), ДТП является страховым случаем – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положению ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из пояснений представителя истицы ФИО4 следует, что истица к ответчику за страховым возмещением не обращалась, так как не было решения компетентного органа о вине участников ДТП.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 обратилась в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля (л.д.17-18).

Согласно отчету № от 25.04.2012г. ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У900ХХ42, составляет без учета износа 128 474 руб., с учетом износа – 78 572 руб. (л.д.12-37).

Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке объекта оценки должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет, представленный истицей №23-04-12-1, имеет подробное описание проведенных исследований, выводы, соответствующие проведенным исследованиям, заключения (отчеты) даны в пределах специальных познаний эксперта, указанные отчеты соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истице материального ущерба в ином размере.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, согласно отчету № от 25.04.2012г., судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У900ХХ42, на дату ДТП, с учетом износа, составляет 78 572 руб., что не превышает предела ответственности страховой организации по ОСАГО.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего, в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Исходя из положений п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного ФИО2, составляет 78 572 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак У900ХХ42, с учетом износа.

С учетом установленного, суд считает требования истицы законными, обоснованными и считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истицы ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 78572 руб.

Истицей предъявлены требования со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей».

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.1,2 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, суд приходит к следующему выводу, поскольку истица не обращалась в добровольном порядке к ответчику для выплаты страхового возмещения, так как не было решения компетентного органа о вине конкретного водителя в спорном ДТП, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОСАО «Россия» в сумме 2 558 руб., согласно п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Россия» (ИНН 7702075923, <адрес>А, дата регистрации 05.05.1993г. ОГРН 1027739100718) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта – 78 572 рубля (семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ОСАО «Россия» (ИНН 7702075923, <адрес>А, дата регистрации 05.05.1993г.) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 558 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Сахнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>