Постановление по делу № 3/2-174/2017 от 09.06.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июня 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО7, обвиняемого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев ходатайство следователя СУ МВД России «Балашихинское» ФИО11, о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №,

Установил:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этот же день ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Как следует из поступившего в суд ходатайства, расследованием по делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 01 час 20 минут возле <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Шевроле Круз», г.р.н. Р 735 КУ 750 рус, под управлением ФИО6 при этом в качестве пассажира находился ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поведение которого вызывало подозрение. В ходе личного досмотра ФИО4 производившегося на месте задержания, по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут по 06 часов 00 минут, в правом заднем кармане надетых на нем джинсов обнаружены и изъяты
5 полимерных синих пакетов с наркотическим средством N- (адамантан-1-ил) -1- (5-фторпентил) - 1Н-индазол - 3-карбоксомид (синоним АСВМ(N)-2201, который является производным N - (адамантан-1-ил) – 1 – пентил - 1Н – индазол – 3 карбоксамида (синоним АСВМ(N)-018) массой 0,82 гр, 0,46 гр, 0,44 гр, 0,42 гр, 0,45 гр, соответственно общей массой 2,59 г, что является крупным размером, которое ФИО4 незаконно хранил при себе для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Балашихинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем соответствующего следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратилась в суд с названным ходатайством, указывая в его обоснование о том, что срок содержания ФИО4 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу № необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: провести судебно-психиатрическую экспертизу, с результатами которой ознакомить заинтересованных лиц, предъявить обвинение ФИО4 в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, а также выполнить ряд следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, для чего необходимо дополнительное время не менее одного месяца. Учитывая, что ФИО4 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, был застигнут при совершении преступления, очевидцы указали на ФИО4,
как на лицо, совершившее преступление, не имеет официального места работы и источника дохода следствие полагает, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержала, и просила ходатайство удовлетворить.

Прокурор ФИО7 полагал ходатайство законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Обвиняемый ФИО4 против продления срока содержания под стражей возражал, поддерживал позицию своего защитника, просил избрать в отношении него домашний арест.

Его защитник – адвокат ФИО8 просил отказать в удовлетворении ходатайства следователя, пояснил, что его подзащитный женат, имеет троих детей и регистрацию в <адрес>, скрываться от следствия не намерен. Просил избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу ранее не было окончено, при этом, следствием запланированы следственные действия и иные процессуальные мероприятия, направленные на окончание расследования, связанные, в том числе, с производством судебной психиатрической экспертизы, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с чем, суд считает истребуемый следователем дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованным.

Оценивая данные о личности, суд также принимает во внимание, что ФИО4 не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, при этом, органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на от трех до десяти лет, направленного против здоровья населения.

Принимая во внимание указанные данные о личности, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, известные из поступившего ходатайства, суд считает, что ФИО4, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопрос о степени вины ФИО4 в совершении указанного преступления в данном судебном заседании не рассматривался.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, применительно к перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в настоящее не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения,
не изменились и не отпали.

Таким образом, ходатайство следователя является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Срок содержания под стражей ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по уголовному делу №, продлить на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,
в пределах установленного срока предварительного следствия.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО8 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Д.И. Лебедев

Подлинник постановления находится в материалах дела №

Копия верна

Судья:

Секретарь: