Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-82/2018 от 15.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 18 декабря 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сервисная коммунальная компания» на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от 29.10.2018 года ООО «Сервисная коммунальная компания» подвергнуто административному наказанию по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в виде в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Сервисная коммунальная компания» обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Сервисная коммунальная компания» ФИО4 жалобу поддержала, и пояснила, что постановлением № 5-251/2018 от 29 октября 2018 года мирового судьи судебного участка 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. в отношении юридического лица — ООО «Сервисная Коммунальная Компания», ОГРН 1116381000152, [Н 6381013776. расположенного по адресу: <адрес> было вынесено решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. не согласны полностью следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом (и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено: «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Судом установлено, что в ходе проверки Государственным Жилищным Инспектором Самарской области, в отношении юридического лица ООО «Сервисная Коммунальная Компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут- не выполнено законное предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сер-57616 от ДД.ММ.ГГГГ Об устранении нарушений обязательных требований, а именно: в нарушение п.4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 размещение телекоммуникационного оборудования ОАО «Ростелеком» в местах общего пользования (лестничные клетки) многоквартирного дома осуществляется без согласия собственников жилых помещений, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли. правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В настоящее время Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом по адресу: ФИО1 <адрес>, исключен из реестра лицензий управляющих компаний.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», операторы связи вправе размещать оборудование в многоквартирных домах. Решение о пользовании общим имуществом МКД иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). За доступ компании к общему имуществу должно быть отдано не менее 2/3 голосов от общего их числа в МКД (п. 1 ст. 46 ЖК РФ). Размещение средств и линий связи, необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи). Договор об оказании услуг связи. заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи и п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственники вправе в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом, либо о запрете конкретному оператору связи (или всем операторам связи) размещать принадлежащее ему (им) оборудование в доме. Таким образом. УО не вправе самостоятельно принимать решение об определении возможности доступа, порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, самостоятельно, так как это право предоставлено только собственникам помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, при оценке обоснованности отказа УО в доступе оператору связи, при оценке обоснованности установления специальных требований к оператору связи (например, доступ в дом только при условии заключения договора с третьим лицом, проведения работ, технологически не связанных с размещением средств и линий связи), необходимо установить, имеется ли соответствующее волеизъявление собственников. Вопросы взимания с операторов связи платы за размещение средств и линий связи, необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в помещениях, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования УО оформить с УО отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат.

Учитывая, что в соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. УО не вправе самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования связи. Таким образом, если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома. ОУ не вправе навязывать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи необходимых для обеспечения доступа абонента к сети связи оператора связи в доме, плату за обеспечение доступа операторов связи к собственном) оборудованию.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. Требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с п. 5.6.24 указанных Правил УО обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи в помещения, в которых размещены средства и линии связи.

Установление специальных требований для допуска работников операторов связи (взимание платы за сопровождение работников операторов связи) Правилами и нормами технической эксплуатации, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Тем самым, многоквартирным домом организация в этих правоотношениях не рассматривается как самостоятельный хозяйствующий субъект. Следовательно, УО не может заключать договоры с операторами связи на пользование общим имуществом МКД без согласия общего собрания собственников.

Основанием для размещения оборудования Оператором является договор оказания услуг связи, заключаемый с жильцами многоквартирных домов (МКД).

Таким образом, указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения юридического лица в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, не являются нарушением требований, которые вменяются данным протоколом ООО «СКК».

Представитель Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, выслушав объяснения представителя правонарушителя ФИО4, исследовав материалы и доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), уведомление- вызов (л.д.7), акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), уведомление- вызов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), считает, что жалоба ООО «Сервисная коммунальная компания», не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями являются:

а)    соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б)    исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,
предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в)    соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Согласно подпункту "г" пункта 4 Правил N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается в том числе организацией собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством о технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и надлежащее содержание общего имущества такого дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований законодательства РФ в сфере управления многоквартирными домами. Проверкой выявлены нарушения требований п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, а именно размещение телекоммуникационного оборудования ОАО «Ростелеком» в местах общего пользования (лестничные клетки) многоквартирного дома осуществляется без согласия собственников жилых помещений.

С целью устранения выявленных нарушений ООО «СКК» выдано предписание №<данные изъяты> со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой исполнения предписания, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание не выполнено, нарушения не устранены, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N Сер-61467 (л.д. 9).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СКК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области № Сер-57616 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> (л.д. 9).Представитель правонарушителя так же не отрицал этих фактов.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом – юридическим лицом ООО «СКК» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, выводы о виновности юридическим лицом ООО «Сервисная коммунальная компания» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что указанное правонарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, этот факт был учтен мировым судьей при назначении наказания, учитывая сумму штрафа.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Сервисная коммунальная компания», не усматривается, наказание назначено с соблюдением положений ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, характера и социальной значимости деятельности управляющей компании ООО «СКК» в виде штрафа установленного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области Разумова В.Е. от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сервисная коммунальная компания» по ст.19.5 ч.1 Кодекса РФ об АП- оставить без изменения, а жалобу ООО «Сервисная коммунальная компания» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Шишова