Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2786/2013 ~ М-2364/2013 от 02.07.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 августа 2013 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.

при секретаре Романюк С.О.

с участием представителя истца Миронова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/2013 по иску Егоровой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Роста» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры *** расположенной в доме *** по ул. *** в г. Мурманске. С 01 июня 2008 года собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске был выбран способ управления и заключен договор управления с ЗАО «***». В период с февраля 2011 года по настоящее время в адрес собственников жилых помещений поступают квитанции на оплату коммунальных услуг, как от ООО УК «Роста», так и от ЗАО «***». За период с февраля 2011 года по май 2013 года ей уплачено ООО УК «Роста» *** рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2012 года действия ООО УК «Роста» по направлению жильцом дома № *** по улице *** в городе Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными. ООО УК «Роста» обязано прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Поскольку оснований для выставления квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период у ответчика не имелось, полагает, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, ответчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Егорова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Роста» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2858/12, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных положений закона следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате технического содержания жилья и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что Егорова Ю.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Как следует из материалов дела с собственниками помещений многоквартирного дома № *** по ул. *** в г. Мурманске выбран способ управления и заключен договор управления с ЗАО «***», в соответствии с которым управляющая организация обязалась в течение согласованного срока за плату оказывать услуги выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества, организовывать предоставление коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров и соглашений.

Из представленных в судебное заседание документов следует, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг, а также управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске являлось ЗАО «***». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Роста» в период с февраля 2011 года по май 2013 года выставляло счета собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № *** по ул. *** в г. Мурманске.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2012 года действия ООО УК «Роста» по направлению жильцом дома № *** по улице *** в городе Мурманске единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома признаны незаконными. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» обязано прекратить действия по направлению единого платежного документа по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске.

Из представленных истицей квитанций за период с февраля 2011 года по май 2013 года следует, что истицей произведена оплата жилья и коммунальных услуг в размере *** рублей в пользу ООО УК «Роста».

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме *** рублей подлежащими удовлетворению, поскольку на счет ответчика без каких-либо оснований истцом были перечислены денежные средства в указанном размере, в результате чего наступило неосновательное обогащение ООО УК «Роста».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца и потому требования о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями указанной нормы истец вправе взыскать проценты по день вынесения решения суда, однако суд исходит из заявленных требований о взыскании процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 года по май 2013 года в размере *** рублей.

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Егоровой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роста» в пользу Егоровой Ю.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е.Г. Бохолдина