Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-29/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Саранск, Республика Мордовии

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Я.Н.,

с участием в деле:

истца – Катинелене Р. К., ее представителя – Лубоятникова А. С., действующего по доверенности № 2Д-2482 от 05 сентября 2016 года,

ответчика – Лончина Н. Е., его представителя – Соболевой Л. Н., действующей на основании части шестой статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» – в лице его представителя Слушкина М. С., действующего на основании доверенности №б/н от 22 августа 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дом-управление № 20»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лончина Н. Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Катинелене Р. К. к Лончину Н. Е., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 32812 рублей 71 копейка, расходов за составление экспертного исследования в размере 6630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей,

установил:

Катинелене Р.К., Катинелес Р.И. обратились к мировому судье с иском к Лончину Н. Е., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 32812 рублей 71 копейка, расходов за составление экспертного исследования в размере 6630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года исковые требования Катинелене Р.К. к Лончину Н.Е. и ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» удовлетворены частично.

С Лончина Н.Е. в пользу Катинелене Р.К. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 32812 рублей 71 копейка, расходы на составление экспертного исследования в размере 6630 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 47627 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Лончиным Н.Е. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, из которой следует, что при рассмотрении дела судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе также указано, что он самостоятельно не пытался отремонтировать полотенцесушитель. Кроме того, в 2008 году в его доме была произведена замена полотенцесушителя. ООО «Юго-Западная» не выполнило свои обязательства по содержанию общедомового оборудования в исправном состоянии. С момента установки новых полотенцесушителей, ни их ремонт не проверка надлежащего функционирования управляющей компанией не производилась. Также считает, что показания свидетеля ФИО1 о том, что он (Лончин Н.Е.) открутил гайку являются его домыслом, не должны быть приняты судом во внимание. В связи, с чем просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик Лончин Н.Е. и его представитель Соболева Л.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили суд решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Дом-управление № 20» не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истец Катинелене Р.К., представитель истца - Лубоятников А.С. и представитель ответчика – ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная» – Слушкин М.С. просили решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лончина Н.Е. без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Катинелене Р.К. является собственником <адрес> с 20.12.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.20016 года, номер государственной регистрации права 13-13- 01/282/2013-012.

Расположенная этажом выше квартира № находится в собственности Лончина Н.Е., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №13/001/054/2016-1831 от 30.09.2016, номер государственной регистрации права 13-1/23-177/2002-194.2 от 20.09.2002.

Управление многоквартирным домом №11 по просп. 50 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия осуществляет ООО ГУК «Юго-Западная» на основании договора от 01 февраля 2013 года.

02 августа 2016 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из квартиры №.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры истца от 04 августа 2016 года при осмотре было выявлено, что в результате залития произошло промокание потолка и обоев в прихожей, потолочной плитки, обоев на стене и двери в санузле, обоев на кухне. В соответствии с тем же актом, залитие произошло из квартиры № из-за халатного отношения к сантехническим приборам, заявок на ремонт сантехнических приборов до залития в ООО «Дом-Управление №20 не поступало.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей верно установлена вина ответчика Лончина Н.Е. по залитию <адрес>, верна дана оценка Акту обследования технического состояния квартиры <адрес> от 04.08.2016, пояснениям истицы, объяснениям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Кроме того, мировым судьей обосновано принята оценка стоимости восстановительного ремонта, выполненная АНО «Независимый экспертно-правовой центр», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 32 812 рублей 71 копейка, включая НДС 5005 рублей 33 копейки, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы с 2015 года, кроме того, ответчиком Лончиным Н.Е., ходатайства о проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не проводила периодические осмотры общедомового оборудования, в том числе полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, а потому должна нести ответственность за залитие квартиры истца, суд считает несостоятельным, поскольку ранее полотенцесушитель был в исправном состоянии, сведений о том, что ответчик с заявками по поводу ремонта в управляющую компанию не обращался, документов, подтверждающих то, что 02 августа 2016 года проводилась опрессовка системы отопления, суду не представлено.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, установлены все юридически значимые обстоятельства, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого по существу правильного решения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Катинелене Р. К. и к Лончину Н. Е., обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 32812 рублей 71 копейка, расходов за составление экспертного исследования в размере 6630 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лончина Н. Е., без удовлетворения.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова