Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-47/2016 (33-3481/2015;) от 17.12.2015

Судья Овсянников С.А. Дело № 33-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колпнянского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Воропаеву А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Воропаева А.В. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Колпнянского района Орловской области к Воропаеву А.В. удовлетворить.

Прекратить действие права Воропаева А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами категории «В, С» в соответствии с водительским удостоверением №, выданным <дата> МРЭП ГИБДД при Сверловском РОВД Орловской области.

Аннулировать водительское удостоверение № <адрес> на управление транспортными средствами категории «В, С», выданное <дата> МРЭП ГИБДД при Свердловском РОВД Орловской области на имя Воропаева А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воропаева А.В. государственную пошлину в размере № (№) рублей в доход бюджета муниципального образования Колпнянский район Орловской области».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Колпнянского района Орловской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Воропаеву А.В. о прекращении права управления транспортными средствами в связи с состоянием здоровья, препятствующим их безопасному управлению.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что Воропаев А.В. с <адрес> состоит на диспансерном учете в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Колпнянская центральная районная больница» (далее – БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ») с диагнозом <...> и имеет водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В» и «С», выданное <дата> Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области.

Поскольку Воропаев А.В. в силу имеющегося у него заболевания не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, а управление им транспортным средством создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, может привести к дорожно-транспортным происшествиям, причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести имущественный ущерб, просил прекратить действие права Воропаева А.В. на управление транспортными средствами и аннулировать выданное ему водительское удостоверение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воропаев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что он не <...>, в связи с чем, не страдает <...>.

На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. От третье лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерств внутренних дел Российской Федерации по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно статье 1 и статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 28 того же Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу частей 1, 4 статьи 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами. Перечень таких противопоказаний устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В пункте 7 раздела II указано противопоказание - <...>. Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Согласно Международной классификации болезней (далее – МКБ-10) код <...> означает <...>.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортным средствам является, в том числе, заболевание «алкоголизм».

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях <...>, но лишь при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

При этом больные алкоголизмом и наркоманией допускаются к управлению транспортными средствами при установлении стойкой ремиссии после специального лечения.

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями. Данной Инструкцией предусмотрено, что диспансерному учету подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Срок диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом в случае наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, составляет 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортным средством» российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Воропаев А.В. имеет право на управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением серии № категории «В» и «С», сроком действия до <дата>.

Из представленной информации Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский наркологический диспансер» следует, что Воропаев А.В. состоит на диспансерном учете в БУЗ ОО «Колпнянская ЦРБ» с <адрес> года с диагнозом: <...>.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Воропаев А.В. состоит на учете у врача-<...> и имеет заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), что является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Материалы дела не содержат документального подтверждения состояния у Воропаева А.В. стойкой ремиссии в течение не менее трёх лет, необходимой для осуществления водительской деятельности.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Воропаева А.В. о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения действия права на управление им транспортными средствами не влекут отмену решения суда, как опровергающиеся собранными по делу допустимыми и достоверными доказательствами, которым судом по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи