Решение по делу № 2-226/2019 ~ М-157/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                  <адрес>

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Мардаевой Г.С.,

с участием представителя истца Перетолчиной С.Ю., ответчика Егорова В.А., представителя ответчика Ждановских Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по искам ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

по встречным искам Егорову В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным выводов в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Егорову В.А. с требованиями о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба в размере 200 000 рублей, судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 5200 рублей. В обоснование указали, что 07.06.2018 в адрес учреждения поступило постановление о назначении административного штрафа №61, на основании которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение взыскать с Егорова В.А. ущерб, причиненный истцу в размере 200 000 рублей.

    ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Егорову В.А. с требованиями о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба в размере 50 000 рублей, судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 1700 рублей. В обоснование указали, что 07.06.2018 в адрес учреждения поступило постановление о назначении административного штрафа №61, на основании которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.25 КоАП РФ, ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение взыскать с Егорова В.А. ущерб, причиненный истцу в размере 50 000 рублей.

    ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в суд с иском к Егорову В.А. с требованиями о взыскании с Егорова В.А. материального ущерба в размере 5 000 рублей, судебных расходов за уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. В обоснование указали, что 24.12.2018 в адрес учреждения поступила претензия ФСБ России в лице войсковой части № о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно учетным документам образцы товара на утверждение были представлены с просрочкой в 1 день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная п.7.2.1 контракта составила 5 000 рублей. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ответчиком Егоровым В.А. допущено виновное бездействие в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта.

    Ответчик Егоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с требованием признать незаконным выводы в пункте 2 заключений о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по ущербу на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей) о невыполнении бывшим заместителем начальника – начальника Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егорвым В.А. своих должностных обязанностей (п.23, 44, 61, 72, 80). Указал, что при проведении служебных проверок не были установлены все обстоятельства. В распорядительной части заключений произведено только перечисление пунктов должностной инструкции, без наличия установления причин и условий начисления штрафа. Егоров В.А. являлся представителем истца при проведении административного расследования, не давал объяснения по указанным фактам. В нарушение Егорову В.А. не было предложено дать объяснения по обстоятельствам, отсутствуют сведения о направлении по почте предложений. На заключениях имеется отметка с подписью ст.юрисконсульта Перетолчиной от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании заключения, с надписями о том, что вина Егорова В.А. не доказана. Кроме того, в приложении к приказу о составе комиссии в материалах служебной проверки (по ущербу на сумму 50 000 рублей) отсутствует указание даты и номера приказа. Согласно приложениям состав комиссии определен в количестве 4 человек: ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, однако в самих заключениях фамилия Дранкин отсутствует. Полагает, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют.

    Ответчик Егоров В.А. обратился в суд со встречным иском к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с требованием признать незаконным выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по ущербу на сумму 5 000 рублей) о том, что заместителем начальника – начальника Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егорвым В.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привело к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта. Указал, что при проведении служебных проверок не были установлены все обстоятельства. В нарушение ст. 24 Инструкции, в описательной части заключения отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения Егоровым В.А. дисциплинарного проступка, его сущность, последствия, какими материалами подтверждается наличие вины Егорова В.А. во взыскании неустойки, причинно-следственная связь с должностными обязанностями, отсутствуют какие-либо сведения о сотруднике. В нарушение п.39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, отсутствуют сведения о направлении по почте предложений в адрес Егорова В.А. Полагает, что оснований для привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют.

    Представитель истца Перетолчина С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что срок для обращения в суд истцом не нарушен. В удовлетворении встречных исков Егорова В.А. просила отказать. Заявила о пропуске Егоровым В.А. срока для обращения в суд по встречными исками.

Ответчик Егоров В.А. и его представитель Ждановских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагают, что нарушена процедура проведения служебной проверки, у Егорова В.А. не были отобраны объяснения, вина Егорова В.А. не установлена, кроме того заявили о пропуске истцом срока для обращения с исками в суд. Встречные иски поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения со встречными исками, поскольку о проведении служебной проверки в отношении Егорова В.А. ответчику стало известно после получения искового материалами, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

Суд, заслушав стороны, исследовав в совокупности пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, письменные материалы гражданского дела, материалы трех служебных проверок в подлиннике, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, бухгалтером.

В соответствии со ст. ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от 14 ноября 2002 г. N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом установлено, что Егорову В.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника объединения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФСИН России №422 от 13.06.2019 ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России переименовано в ФКУ «Исправительная колония №32 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Иркутской области».

Приказом ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Егоров В.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч.1 ст. 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности с Егоровым В.А. истец не заключал, не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Должностной инструкции заместителя начальника объединения – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области закреплены обязанности:

- осуществлять деятельность по развитию материально-технической базы подразделения, в том числе посредством организации работы по обеспечению выполнения центром трудовой адаптации осужденных и производственными мастерскими учреждения производственных заданий, качества выпускаемой продукции, достижения высоких технико- экономических показателей, внедрения высокоэффективных технологических процессов производства, повышения производительности труда и снижения себестоимости выпускаемой продукции (п.23);

    осуществлять контроль за использованием финансовых средств производства, выплатой из прибыли (п.28);

    осуществлять контроль за использованием финансовых средств производства, выплатой прибыли (п.32);

    осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств на поставку продукции заказчикам. При заключении договоров соблюдать интересы объединения (п.38);

    осуществлять руководство и организацию работы производственных объектов объединения (п.44);

Этой же должностной инструкцией предусмотрена ответственность заместителя начальника колонии – начальника центра:

Пунктом 71 предусмотрено, что заместитель начальника объединения - начальник центра несет персональную ответственность:

- за невыполнение либо неудовлетворительное выполнение обязанностей по замещаемой должности, предусмотренных разделом 3 настоящей инструкции (п.72);

- за выполнение подразделением плановых показателей производственно-хозяйственной деятельности по номенклатуре выпускаемой продукции, показателей трудового использования спецконтингента (вывод на оплачиваемые работы, среднедневной заработок, нормы выработки) (п.80);

- за выполнением подразделением договорных обязательств на поставку продукции, в том числе по государственным контрактам (п.85).

Согласно рапорту старшего юрисконсульта ФКУ «ОИК №8 ГУФСИН России по Иркутской области», майора внутренней службы Перетолчиной С.Ю. о том, что в адрес учреждения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления №61 от 26.06.2018 Территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству о привлечении к ответственности за нарушения в области лесных отношений в виде штрафа 200 000 рублей было назначено проведение служебной проверки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту привлечения к ответственности в виде штрафа в области лесных отношений в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области. Состав комиссии: ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13

На основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОИК-8 по Иркутской области» на лесном участке, а именно на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Кундулунская дача, предоставленном в аренду постоянное бессрочное пользование в соответствии с проектом освоения лесов утвержденную Приказом агентства лесного хозяйства <адрес> №-пар от ДД.ММ.ГГГГ производилась заготовка древесины. При проверке специалистами Зиминского лесничества были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно квартал 6, выдел 23 и 49 складировалась древесина, при этом проектом освоения лесов не предусмотрено создание временных складов на данном лесном участке. Действиями юридического лица ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> нарушены Положения лесного кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения были направлены извещения за №, 723, 724 о необходимости явки представителя учреждения для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.8.25, ч.1 ст.8.32, ст. 7.9 КоАП РФ (Самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей).

Данные извещения были отписаны главному инженеру ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майору внутренней службы Свидетель №2

Заместитель начальника начальник отдела охраны ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> подполковник внутренней службы ФИО16, на тот момент, исполняющий обязанности начальника ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что извещения с Зиминского лесхоза о необходимости явиться для составления административных протоколов были отписаны главному инженеру майору внутренней службы Свидетель №2, так как Егоров В.А. находился в отпуске.

Начальник ПО ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО17, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что извещения №,723,724 были получены ею и переданы главному инженеру майору внутренней службы Свидетель №2 В настоящее время уборка произведена на <адрес>, выдел 23. и 32. На <адрес> выдел 12 частичную уборку произвел ИП Колешко. Лес с делян не вывезен. Ведется работа по поиску перевозчиков.

Из пояснений Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ - главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы следует, что извещений он не получал, в Зиминский лесхоз не ездил, доверенность на предоставление интересов не получал. Также не знал, как прошла проверка делян, в них не участвовал.

При повторном опросе ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что протоколы получил и передал заместителю начальника-начальнику центра майору внутренней службы Егорову В.А., дальнейшая судьба извещений ему неизвестна.

В ходе проведения служебной проверки взять объяснение с заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО18 не представилось возможным, в связи с тем, что последний уволился.

По результатам служебной проверки по факту оплаты штрафа в размере 200 000 рублей, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей пунктов 23, 44, 61, 72, 80, что привело к непроизводительным расходам, бывшего заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО18 привлечь к ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением (приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Непроизводительные расходы в сумме 200 000 рублей отнесены на финансовый результат.

Согласно рапорту старшего юрисконсульта ФКУ «ОИК № ГУФСИН России по <адрес>», майора внутренней службы Перетолчиной С.Ю. о том, что в адрес учреждения поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела министерства лесного комплекса <адрес> по Зиминскому лесничеству о привлечении к ответственности за нарушения в области лесных отношений в виде штрафа 50 000 рублей было назначено проведение служебной проверки.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту привлечения к ответственности в виде штрафа в области лесных отношений в ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес>. Состав комиссии: ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13

На основании лесной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ОИК-8 по <адрес>» на лесном участке, а именно на территории Зиминского лесничества, Буринского участкового лесничества, Кундулунская дача, предоставленном в аренду постоянное бессрочное пользование в соответствии с проектом освоения лесов утвержденную Приказом агентства лесного хозяйства <адрес> №-пар от ДД.ММ.ГГГГ производилась заготовка древесины. При проверке специалистами Зиминского лесничества были выявлены нарушения лесного законодательства, а именно квартал 6, выдел 23, 32, <адрес> выдел 12 очистка лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины не произведена. Вследствие чего, в адрес учреждения были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протоколов об административном правонарушении предусмотренных 4.1 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения было направлено извещение за № о необходимости явки представителя учреждения для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ (Нарушение правил пожарной безопасности в лесах - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей).

Данное извещение было отписано главному инженеру ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майору внутренней службы Свидетель №2

Как видно из материалов служебной проверки по штрафу на сумму 50 000 рублей, в данных материалах содержатся копии объяснений ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные тем, что содержатся в подлинном виде в материале служебной проверки по факту штрафа на сумму 200 000 рублей. При этом в заключении служебной проверки комиссией указано об имевшем месте быть повторного опроса главного инженера ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы Свидетель №2, однако в материалах служебной проверки дополнительные объяснения Свидетель №2 отсутствуют.

Объяснения у самого Егорова В.А. также комиссией не отбирались в связи с его увольнением.

По результатам служебной проверки по факту оплаты штрафа в размере 50 000 рублей, за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей пунктов 23, 44, 61, 72, 80, что привело к непроизводительным расходам, бывшего заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майора внутренней службы ФИО18 привлечь к ответственности не представляется возможным, в связи с увольнением (приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Непроизводительные расходы в сумме 50 000 рублей отнесены на финансовый результат.

Согласно рапорту заместителя главного бухгалтера Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО19 о том, что в адрес учреждения поступила претензия от Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием оплаты неустойки за нарушение срока предоставления образца, что влечет за собой образование непроизводственных расходов учреждения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту поступившей претензии в адрес учреждения. Состав комиссии: ФИО11, ФИО20, ФИО21

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (далее - Заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Объединением исправительных колоний № Главного управления федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее - Поставщик) был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - контракт) на поставку костюмов летних полевых цифровой расцветки (далее - товар) для государственных нужд в 2018 году на сумму 9180000 (Девять миллионов сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

По условиям контракта (п.4.3.1.) Поставщик обязался в течении 30-ти дней после заключения контракта представить Заказчику образец подлежащего к поставке (отгрузке) товара (изделия, продукции).

Согласно учетным документам образцы товара на утверждение были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой. Просрочка составила 1 день.

Согласно п.4.3.1.1. контракта, проверка и утверждение образцов подлежащего к поставке товара, в установленном контрактом порядке, является существенным условием контракта.

В соответствии с п. 7.2.1. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения (п.п. 4.3.1.), Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 5000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и в соответствии с п.п. 4.3.1.1., 7.2.1. контракта Поставщик обязан уплатить Федеральной службе безопасности Российской Федерации неустойку за нарушение срока представления образца в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Егоров В.А. находился на должности заместителя начальника - начальника центра ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям начальника швейного производства ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО13 следует, что согласно государственного контракта с ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/-1838-17 на поставку костюмов летних полевых цифровой расцветки для государственных нужд в 2018 году, мы взяли обязательства в течении 30 дней после заключения контракта предоставить заказчику два образца эталона. ДД.ММ.ГГГГ в 15 минут 33 минуты согласно накладной № была произведена отправка образцов в <адрес>. Согласно отчету по рассылкам по этой же накладной данные образцы были получены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут гражданкой Ивановой. Костюмы летние полевые, цифровой расцветки, были пошиты вовремя и в срок.

Из объяснений старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> майор внутренней службы Перетолчиной С.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в юридическую группу ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по <адрес> обратился заместитель начальника объединения - начальник Центра трудовой адаптации майор внутренней службы Егоров В.А. с требованием оформить доверенность на имя ФИО22, на совершение от имени учреждения действий, связанных со сдачей образцов костюмов. Доверенность была предоставлена в этот же день, после подписания руководителем зарегистрирована в журнале № «Реестр нотариальных действий» за 805 от ДД.ММ.ГГГГ и получена Егоровым В.А.

Таким образом, привлечение к ответственности учреждение в виде штрафа за несвоевременную поставку костюмов в размере 5000 рублей были выражены бездействием со стороны Егорова В.А. заместителя начальника объединения - начальника центра трудовой адаптации, выразившееся в отсутствии контроля над эффективным использованием материальных и денежных ресурсов.

В связи с невозможностью опросить Егорова В.А по причине увольнения, в адрес его места жительства ДД.ММ.ГГГГ было отправлено письмо с уведомлением, где были указаны вопросы. Ответа на данное письмо не получено.

По результатам служебной проверки по факту поступившей претензии в адрес учреждения, комиссия пришла к выводу, что заместителем начальника объединения - начальником Центра трудовой адаптации майором внутренней службы Егоровым В.А. было допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении своих должностных обязанностей, что привлекло к ненадлежащему исполнению условий государственного контракта.

Согласно ч. 1, 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 9 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ, Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок проведения служебной проверки установлен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 4 Инструкции, задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка; подготовка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; выработка рекомендаций, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; разработка комплекса мероприятий, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов работников УИС, подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В соответствии с п. 5 Инструкции, приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

В соответствии с п. 6 Инструкции, при проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 8 Инструкции, председатель комиссии: знакомит лицо, в отношении которого проводится проверка, с приказом о ее назначении, не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки.

В соответствии с п. 12 Инструкции члены комиссии, проводящие проверку, должны: своевременно доложить председателю комиссии о поступивших заявлениях и ходатайствах и проинформировать заинтересованных лиц об их разрешении; документально подтвердить факт совершения дисциплинарного проступка, а также определить степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; установить обстоятельства гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; при необходимости изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; опросить очевидцев дисциплинарного проступка;

В соответствии с п. 14 Инструкции, сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 23 Инструкции, заключение составляется на основании имеющихся в материалах проверки данных и должно состоять из двух частей: описательной и распорядительной.

В соответствии с п. 24 Инструкции, в описательной части указываются: состав комиссии, проводившей проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии, проводивших проверку); основания проведения проверки (дата и номер приказа о проведении проверки); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, обстоятельствах гибели (смерти) или причинения вреда сотруднику; факты и обстоятельства, установленные по результатам проверки; сущность совершенного дисциплинарного проступка, их последствия и другие существенные обстоятельства; какими материалами подтверждается или исключается наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; мотивы и цели совершения сотрудником(ами) дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника; сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность, год рождения, образование лица, в отношении которого проведена проверка, и лиц, чья вина установлена в ходе ее проведения, а также стаж службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

В соответствии с п. 25 Инструкции, распорядительная часть должна содержать: выводы о виновности (невиновности) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, в отношении которого проведена проверка; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; предложения о применении (неприменении) к виновному(ым) мер дисциплинарного взыскания; предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или прекращении проверки в связи с отсутствием факта дисциплинарного проступка; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание нарушение процедуры проведения всех вышеуказанных служебных проверок.

Как установлено судом, по служебным проверкам по фактам штрафа на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей объяснения от Егорова В.А. работодателем не отбиралось и не направлялось в адрес Егорова В.А. по месту жительства письменное предложение с просьбой ответить на поставленные вопросы.

Фактически служебная проверка по факту штрафа на сумму 50 000 рублей не проводилась, поскольку материалы проверки не содержат объяснений от лиц по вопросам, имеющим отношение к случившимся обстоятельствам. Как усматривается из материалов, в них содержатся копии тех объяснений, которые были предметом иной проверки (по факту штрафа на сумму 200 000 рублей). Более того, комиссией приведены дополнительные объяснения ФИО23, которые отсутствуют в материалах проверки.

Суд также обращает внимание на тот факт, что на заключениях о результатах служебной проверки по факту штрафа на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей, заключение подписано не всеми членами комиссии, назначенными согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 484 и 485. Кроме того, на данных заключениях имеется резолюция старшего юрисконсульта Перетолчиной от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании результатов проведенных служебных проверок в связи с отсутствием объяснений Егорова В.А. и не доказанностью вины Егорова В.А.

По всем трем служебным проверкам, Егоров В.А., не был ознакомлен с приказом о проведении проверки. Таким образом был лишен возможности дать свои объяснения, заявить ходатайства, представить иные заявления и документы.

Направление истцом ДД.ММ.ГГГГ письма с вопросами в адрес ответчика Егорова В.А. по материалам служебной проверки (на сумму 5000 рублей) суд не может расценить как надлежащий способ получения объяснений, поскольку Егоров В.А. данное письмо не получил, что подтверждается конвертом с отметкой «отсутствие адресата». Как следует из штампов Почты России, письмо было отправлено из Саянска ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков хранения в почтовом отделении 30 дней, сведения о повторном направлении ответчику Егорову В.А. почтового уведомления о находящемся на почте на его имя конверте, отсутствуют. При этом, иные способы уведомления ответчика Егорова В.А. стороной истца не предпринимались, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Служебная проверка по факту поступившей претензии в адрес учреждения была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной проверки не ясно, в чем именно заключается проступок Егорова В.А. и его обстоятельства, материалы не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействия совершил Егоров В.А., отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения проступка.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем встречные исковые требования Егорова В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> о признании незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки полежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность всех указанных выше обстоятельств истцом не доказана, не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, вину Егорова В.А. в причинении ущерба, а также причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Правовые основания для возложения на ответчика Егорова В.А. полной материальной ответственности по возмещению ущерба, причиненного работодателю по оплате штрафов, неустойки отсутствуют. А также учитывая, что встречные иски Егорова В.А. были удовлетворены, суд отказывает ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к Егорову В.А. о возмещении материального ущерба.

Проверяя доводы сторон истца и ответчика о пропуске срока для обращения с иском и встречным иском в суд, суд приходит к выводу, что срок сторонами не пропущен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Егоров В.А. узнал о производстве служебной проверки с момента, когда получил исковой материал, что нашло свое подтверждение, как материалами служебной проверки, так и пояснениями самого Егорова В.А., то есть трех месячный срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Что касается срока обращения истца ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области с исками (по ущербу на сумму 200 000 рублей и 50 000 рублей) в суд, то в данном случае необходимо исходить с момента окончания служебной проверки, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области к Егорову В.А. о взыскании ущерба в размере 50 000 рублей, 200 000 рублей, 5 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Встречные иски Егорову В.А. к ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки, удовлетворить.

Признать незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по ущербу на сумму 50 000 рублей).

Признать незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по ущербу на сумму 200 000 рублей).

Признать незаконными выводы в пункте 2 заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (по ущербу на сумму 5 000 рублей).

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.В. Афанасьева