Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 от 30.04.2013

Дело №1-80/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       13 июня 2013 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

с участием :

государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Гринцевич В.В.,

подсудимого Засимович О.Ю.,

защитника Завалюева А.В., представившего удостоверение № 2290 и ордер № 20775 от 15 мая 2013года,

рассмотрев в порядке ст.316 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАСИМОВИЧ ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, не состоящего на воинском учете военного комиссариата <адрес>, Борисоглебскому и <адрес>м <адрес>, судимого:

                  - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по             постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4             месяца 5 дней;

                 - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с             частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого                 наказания по предыдущему приговору, всего по совокупности приговоров к         1 году 6 месяцам лишения свободы,

                  - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании         ст.69 ч.5 и ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

                  - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, а             путём частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ             г. назначено на основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание- 2 года         9 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию             наказания;

        - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.2

        ст. 159 к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часа 00 минут. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> в гостях у ФИО3. В указанное время, находясь в комнате <адрес>, ФИО2 увидел принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5130», сотовый телефон марки «Samsung QТ - S 5260» и бинокль марки «БПЦ 12x45», после чего решил совершить их хищение. С этой целью, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, а находящаяся в квартире ФИО7 сидит на кухне, подошел к лежащим на полу под кроватью в комнате квартиры сотовым телефонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Nokia 5130» стоимостью 1200 рублей и сотовый телефон марки «Samsung QТ - S 5260» производства Китай в нерабочем состоянии стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО3 В продолжение своего преступною умысла ФИО2 подошел к лежащему на одной из полок мебельной стенки в комнате квартиры биноклю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил данный бинокль марки «БПЦ 12x45» в чехле стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате данного преступления ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил в порядке ч. 5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

        В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ФИО8 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

         Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником ФИО8, государственным обвинителем, потерпевшим ФИО3

          С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

         Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает : явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание подсудимым своей вины, частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба.

         Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

          При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, его характер, мнение потерпевшего, не желавшего строго наказывать подсудимого, данные о личности подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих вину обстоятельств, вместе с тем, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд полагает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

        При этом суд полагает, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

         На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев.

         Обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung GT –S 5260 D» и бинокль марки БПЦ 12х45 –возвратить потерпевшему ФИО3

Освободить ФИО2     от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения защитника по назначению на стадии предварительного следствия ?отнеся данные издержки в размере 1650 рублей на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, ФИО2 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевшего, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Судья:                                                                                                     Е.Ю. Морозова