Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2011 (2-3692/2010;) ~ М-3468/2010 от 24.11.2010

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М, К к К о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

М обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана в собственность ее матери К, где на тот момент была также зарегистрирована и проживала М, которая от участия в приватизации спорной квартиры отказалась. В ноябре 2010 года из квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг М стало известно о том, что собственником указанной квартиры является К на основании договора купли-продажи. Поскольку К находится в престарелом возрасте, давно имеет психические отклонения, поэтому она не могла понимать значение своих действий в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, ответчик, воспользовавшись ее состоянием здоровья, возрастом склонила к совершению этой сделки, при этом денег в счет оплаты стоимости квартиры К не передавала. В связи с этим, М просит признать договор купли- продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К и К недействительным.

Впоследствии К также обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи указанной квартиры недействительной по тем же основаниям, дополнительно указав, что по состоянию здоровья не понимала значения своих действий, считает, что ответчица ее обманула, не заплатив за квартиру. Также просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной.

Истица М в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, доверив представление интересов в суде на основании доверенности Р ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что является дочерью К В 1980 г. мать на всех членов семьи, в том числе и на нее, получила квартиру по <адрес>, в которой она проживает постоянно с 2003 г., на регистрационном учете состоит с 2005г., от участии в приватизации в 2005г. отказалась добровольно. В ноябре 2010 года М узнала, что ДД.ММ.ГГГГ мать продала квартиру ответчице. Считает, что сделка купли-продажи квартиры состоялась только по воле ответчицы, которая воспользовалась тем, что К имеет пожилой возраст, имеет заболевания и не могла в момент совершения сделки осознавать характер своих действий. Поскольку считает, что в результате совершения этой сделки были нарушены ее права пользователя спорной квартирой, просила признать ее недействительной.

Истица К в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Р ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что подписала договор купли-продажи спорной квартиры, не понимая какие действия она совершает, денег от продажи квартиры не получала.

Представитель истиц Р (полномочия подтверждены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Р ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ у К приобрела за 1200000 рублей квартиру по вышеуказанному адресу, при этом К никаких проявлений заболевания не проявляла, вела себя адекватно. К пояснила ей, что квартиру она продает и хочет уехать на постоянное место жительство в <адрес>, т.к. из квартиры ее выгоняет дочь и внуки. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика К- Р (действующая на основании ордера) исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении требований истицы, указывая на законность сделки купли-продажи спорной квартиры, в момент заключения которой К была способна понимать значение своих действий и руководить ими, получила от К денежные средства от продажи квартиры 1200000 рублей.

Третье лицо – М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В и В в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как объективно установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, квитанции по оплате коммунальных услуг на спорное жилое помещение на имя К стали приходить в спорную квартиру, в которой проживает истица в ноябре 2010 года, то есть с момента когда ответчик фактически подал правоустанавливающие документы в Управляющую компанию и встал на регистрационный учет по указанному адресу. До указанного времени квитанции приходили на имя К, в связи с чем, истец считал, что собственником квартиры продолжает оставаться ее мать К

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ч.ч. 1-2 ГК РФ, признанными Определением Конституционного суда РФ от 20.02.2002 N 48-0, от 25.03.2004 N 98-0., не противоречащими Конституции РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, в случае, если сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв. м, жилой площадь. 30,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Собственником квартиры являлась К на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между К и К заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В п. 3 названного договора купли-продажи стоимость квартиры по соглашению сторон определена в размере 1200000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (л.д.66).

Обосновывая исковые требования, истец М указала, что ее мать К., подписывая договор купли-продажи квартиры, в силу своего болезненного состояния, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, так как она пожилой человек, употребляет алкогольные напитки, страдает слабоумием, провалами памяти, находилась в психически болезненном состоянии.

Данные пояснения М согласуются и с пояснениями К в суде о том, что договор подписала, не осознавая своих действий, а также, с заключениемсудебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, предметом исследования экспертов были все выше приведенные доказательства.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К обнаруживает инволюционный параноид. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и клинического психиатрического исследования, выявившие, наряду с определенной умеренно выраженной неврологичкской сиптоматикой, аффективную регидность, обстоятельность мышления, истощаемость психических процессов, смысловые искажения восприятия (своеобразие и субъективизм в восприятии ситуаций) расстройство мотивационной сферы мышления, его целенаправленность, снижение критичности, а также явления дезорганизации мыслительной деятельности в виде аффективно окрашенных стойких труднокоррегируемых концепции (бред отношения, преследования и ущерба малого/бытового содержания и нелепого содержания), что сопровождается галлюцинаторными переживаниями, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство возникло у К значительно раньше совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Анализ материалов гражданского дела, результатов психиатрического исследования, позволяют утверждать, что К находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими (была неспособна понимать суть происходящей сделки купли-продажи в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточно критической оценке ситуации в целом).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицами доказано, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, К находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истцов о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным выше основаниям. Данное подтверждается выводами комиссии экспертов приведенного выше и согласуются с пояснениями в суде М и К

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К продала К жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 1200000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что К в момент совершения сделки была адекватным, нормальным человеком, лично совершала юридически значимые действия–подписывала договор, являются не состоятельными поскольку опровергаются вышеприведенным заключением судебно-психиатрической экспертизы, пояснениями истцов в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что с заключением судебно-психиатрической экспертизы он не согласен, поскольку выводы экспертизы не однозначны и носят вероятностный характер, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Заключение экспертов о психическом состоянии К признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, и оценка данного заключения проведена судом наряду с другими доказательствами, медицинскими документами: справкой о вызовах К скорой медицинской помощи-05.09.2010г.,03.11.2010г., 13.12.2010г. и 03.01.2011г. с диагнозом «гипертоническая болезнь, дисцикуляторной энцефалопатии смешанного гинеза» и медицинской картой и справкой поликлиники №, свидетельствующей о наличии тех же диагнозов, начиная с 2008г. Довод ответчика также является необоснованным, поскольку в судебном заседании несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиков не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что К в момент совершения сделки была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Признание сделки недействительной по основанию, указанному в ст.177 ГК РФ, влечет за собой недействительность сделки с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При этом наступают последствия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ.

Они заключаются, во-первых, в применении двусторонней реституции, а во-вторых, в возмещении реального ущерба недобросовестной стороне, находившейся в момент совершения сделки в фактически недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается лишь в случае, когда доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Поскольку сделка признана судом недействительной, необходимо применить последствия недействительности указанного договора, привести стороны в первоначальное состояние, которое было до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить право собственности К на имущество в натуре в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> так как последняя является собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически оценивает доводы истцов о том, что фактически денежные средства по указанному договору К не передавались, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными в судебном заседании документами- пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчет между сторонами- К и К произведен полностью до подписания настоящего договора наличными средствами, а также распиской К о получении указанной суммы от К и об отсутствии претензий друг к другу (л.д.66 и л.д.126). В суде К также не отрицала собственноручное написание указанной расписки. По мнению суда, истцами, не смотря на разъяснение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных доказательств неполучения денег от покупателя в счет оплаты стоимости квартиры.

Суд считает правильным взыскать с К в пользу К полученную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М,К к К о признании договора купли–продажи квартиры недействительным удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между К и К от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение до заключения указанной сделки.

Восстановить право собственности К на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., жилой площадью 30,10 кв.м.

Взыскать с К в пользу К полученную по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 1200000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья С.И.Дейхина