Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2012 ~ М-486/2012 от 17.02.2012

Дело № 2-680/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2012 года                      г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ериной Н.П.,

при секретаре судебного заседания Дирменжий О.В.,

с участием представителя истца Козловой С.А. – адвоката Толкушовой О.Н., действующей на основании ордера № 47 от 17 февраля 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Козлова С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13 сентября 2010 года в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия на автодороге Пенза-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившего правила дорожного движения и признанного виновным по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

В результате указанного происшествия ее автомашине ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, она не подлежит восстановлению, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО № и полису ДОСАГО № от 30 июля 2010 года в пределах суммы 300 000 рублей.

20 сентября 2011 года она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2011 года доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 211 250 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет 23 979 руб. 22 коп. Таким образом, возмещению подлежит 187 270 руб. 78 руб. (211 250 руб. – 23 979 руб. 22 коп.)

По результатам рассмотрения заявления ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 78 080 руб. 82 коп. по страховому полису ОСАГО. В остальной части возмещения отказано.

Считает данный отказ незаконным, так как ответчик обязан осуществить страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2011 года по 10 февраля 2012 года в размере 2 232 руб. 32 коп.

Согласно товарному чеку от 14 сентября 2010 года она понесла расходы на эвакуацию автомашины в размере 8000 рублей, которые также не были возмещены ответчиком.

В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109 189 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 руб. 32 коп., сумму понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 12 150 рублей, сумму понесенных расходов за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по эвакуации автомашины в размере 8000 рублей и госпошлину в размере 3383 руб. 80 коп.

В судебное заседание истица Козлова С.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила в суд заявление. Ранее представила суду заявление о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.

Представитель истицы Толкушова О.Н. в судебном заседании исковые требования Козловой С.А. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования Козловой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Козловой С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

13 сентября 2010 года в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия на автодороге Пенза-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомашине истицы были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения и приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем марки «Мицубиси-Лансер» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

Кроме того, 30 июля 2010 года между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с 31 июля 2010 года по 30 июля 2011 года, согласно которому страховая сумма составляет 300 000 рублей. Указанный договор заключен на условиях Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах».

20 сентября 2011 года истица обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0004838706-002 от 9 ноября 2011 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения по договору ОСАГО 78 080 руб. 82 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом, в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Федерального закона).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая,б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 4838706-1 от 29 сентября 2011 года, составленное по заказу страховщика, согласно которому стоимость ремонта автомашины истицы с учетом износа запасных частей составляет 78 080 руб. 82 коп.

Вместе с тем суд не может принять во внимание в качестве доказательства обоснованности выплаченного истице страхового возмещения указанное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 № 11/12/46 от 29 декабря 2011 года, составленному по заказу Козловой С.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 231 889 руб. 16 коп., доаварийная стоимость указанной автомашины составляла 211 250 рублей, стоимость годных остатков 23 979 руб. 22 коп.

При этом Экспертное заключение ИП ФИО6 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимы расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята экспертом в соответствии со средними рыночными ценами Республики Мордовия на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными документами.

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика ООО «Росгосстрах» отказался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомашины истицы. В связи с чем размер страховой выплаты должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за минусом стоимости пригодных к использованию остатков.

Таким образом, размер невозмещенного истице ущерба составил 109 189 руб. 96 коп. (211 250 руб. – 23 979 руб. 22 коп. – 78 080 руб. 82 коп.).

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Козловой С.А. страховое возмещение в размере 109 189 руб. 96 коп.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим по эвакуации транспортного средства, но не более 3000 рублей.

Поскольку страховщиком не исполнена обязанность по возмещению убытков в виде дополнительных затрат на эвакуацию автомобиля, суд также считает необходимым в соответствии с приведенным положением Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг эвакуатора, подтвержденные товарным чеком от 14 сентября 2011 года, в размере 3000 рублей.

В свою очередь, требования истицы Козловой С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 232 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становиться известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Истребуемая истицей сумма находится в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Козловой С.А. оплачено государственной пошлиной в размере 3383 руб. 80 коп., что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3383 руб. 80 коп.

Согласно представленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 150 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истицей с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истица не обладает специальными познаниями в области оценки, она обратилась к эксперту ИП ФИО6. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 2500 рублей на оплату услуг представителя за составление искового заявления и в сумме 10 000 рублей за участие представителя в судебном заседании, всего 12 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, сложности и продолжительности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний суд считает заявленную истицей сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 23 533 руб. 80 коп. (3383 руб. 80 коп. + 12 150 руб. + 8000 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Козловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой С.А. страховое возмещение в размере 109 189 рублей 96 копеек и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, а всего 112 189 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Козловой С.А. судебные расходы в размере 23 533 (двадцати трех тысяч пятисот тридцати трех) рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Ерина