Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3469/2016 ~ М-3383/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3469/2016 29 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании заработной платы, отпускных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № № рублей, отпускные за № дня в размере № рублей 66 копеек.

    В обоснование требований указала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности экономиста 1 категории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении расчет в полном объеме произведен не был.

Сославшись на положения статей 140, 391, 392 Трудового кодекса РФ, просила иск удовлетворить.

    Представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в удовлетворении требований истцу просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе указала, что задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, задолженность по отпускным составляет № рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №.

    В соответствии с пунктами 1.2 трудового договора, истец принята в ООО «<данные изъяты>» на должность экономиста 1 категории.

    Рассматривая требования истца о взыскании в её пользу заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 трудового договора ФИО2 был установлен должностной оклад в размере № рублей в месяц. Размер заработной платы изменяется при внесении изменений в штатное расписание.

    Работнику установлен районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате (подпункт «б» пункта 2.1. трудового договора).

    Документы, подтверждающие, что размер оклада истца был изменен, материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым произвести расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с условиями трудового договора. Сумма начисления составляет № копеек.

    В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора, размер доплат за совмещение профессии (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются работодателем по соглашению сторон.

    Документы, подтверждающие, что истцу в спорный период была установлена доплата за исполнение обязанностей специалиста по кадрам в размере № рублей материалы дела не содержат, не имеется и доказательств выполнения данной работы истцом.

    Не может суд согласиться и с доводами ответчика о том, что истец отработала неполный апрель месяц, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик такие доказательства суду не представил.

    Данные доводы также опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

    Так, в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просила предоставить ей отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда, с последующим увольнением по уходу за ребенком до № лет. (л.д. 58).

    Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    Доказательства выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик суду не представил. Представленные ответчиком платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № коп., от ДД.ММ.ГГГГ № судом во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не доказана их относимость к спорному периоду.    В платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве назначения платежа указана заработная плата за март 2016 года. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № имеются ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, с кем заключен этот договор представитель ответчика пояснить не смогла.     Таким образом, прийти к выводу о том, что указанными платежными поручениями истцу выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. у суда не имеется оснований.     По этим же причинам не могут быть приняты во внимание указанные документы в качестве доказательства выплаты истцу отпускных сумм.     При этом работодатель (ответчик) представил всего три платежных документа, не доказав тем самым выплату неоспариваемых сумм, что позволило бы суду сделать вывод какие именно обязательства ответчиком выполнены, а какие - нет.     В соответствии с пунктом 3.5. трудового договора, истцу предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью № календарных дня.     Приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным генеральным директором ФИО6, ФИО2 предоставлен основной оплачиваемый отпуск № календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве № календарных дня, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем № календарных дня. Всего № календарных дня.     За № календарных дня отпуска истец просит взыскать № рублей № копеек. В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).     Поскольку стороны не представили суду первичные документы, из которых суд мог бы проверить их расчеты отпускных сумм, суд считает возможным произвести расчет среднего заработка истца на основании справки о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ, предоставленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по запросу суда.     № копеек – средний заработок. № копейки.     Поскольку суд рассматривает иск по заявленным требованиям, то требования истца в части взыскания отпускных подлежат удовлетворению в заявленном ФИО2 размере № копеек.     В силу положений статей 9, 57 Трудового кодекса РФ, положение работника локальными актами (в том числе трудовым договором) по сравнению с действующим законодательством не может быть ухудшено. Условия труда, улучшающие положение работника не противоречат законодательству. Поэтому возражения представителя ответчика в части предоставления истцу дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день судом во внимание не принимаются. При этом судом в судебном заседании установлено, что приказ о предоставлении отпуска с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ был подписан действующим в указанный период генеральным директором ФИО6, этот приказ работодателем не отменен, не оспорен и изменения в него не вносились. Оснований производить иной расчет количества дней отпуска, причитающихся истцу, у суда не имеется. Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца заработную плату за апрель в размере № копеек, отпускных сумм № коп., произведя предусмотренные законом удержания.    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, отпускных - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и по оплате отпуска в сумме № копеек, произведя предусмотренные законом удержания.    

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить срок изготовления мотивированного решения по делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10