Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2013 ~ М-3672/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-4150\1\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Еремеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июля 2013 года гражданское дело по иску Корнеева <данные изъяты> к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 года Корнеев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Калуга-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Указав, что в рамках заключенного договора КАСКО, обратился к страховщику, страховое возмещение не выплачено, истец, уточнив требования, просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Корнеев С.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фролова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Ульянова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на заключение ООО «МЭТР», согласно которого повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2012г. около <адрес> неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД по г. Калуге следует, что при осмотре сотрудниками полиции на автомобиле установлены следующие повреждения: скол стекла заднего стопсигнала, вмятина на задней крышке багажника, потертость с повреждением ЛКП заднем левом крыле, вмятина на левой задней двери, вмятина на левой передней водительской двери, царапины с повреждением ЛКП на обоих боковых зеркалах, расположенных на передней левой и передней правой дверях автомобиля, вмятина на переднем левом крыле, оторванная хромированная накладка на радиаторе автомобиля, царапина на правой передней фаре, царапины с повреждением ЛКП на переднем бампере автомобиля, царапина с повреждением ЛКП на правой крышке омывателя фары, вмятина на капоте автомобиля, скол на лобовом стекле, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на передней правой двери, царапина с повреждением ЛКП на задней правой двери, царапины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле и на лючке бензобака, царапины на хромированной ручке задней правой двери, царапина на задней правой фаре, царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, скол на заднем стекле, повреждения ЛКП на правой и центральной накладке на заднем бампере, повреждения ЛКП на правой накладке порога, потертость на хромированной правой накладке на переднем бампере.

Судом установлено, что Корнеев С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеевым П.С. (выгодоприобретатель собственник ТС – Корнеев С.В.) и ЗАО «Гута-страхование» был заключен договор страхования КАСКО, страховая сумма <данные изъяты>., страхования премия <данные изъяты>., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ГС ФП-ТС10\084519.

Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события 04 октября 2012г. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключения ООО «МЭТР» № 161233 от 10.01.2013г. имеющиеся на автомобиле истца повреждения носят накопительный характер и образовались в результате длительного воздействия. Со ссылкой на указанное заключение ЗАО «Гута-Страхование» 07 февраля 2013г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТИ» № 116 от 08.05.2013г. ответить на вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле не представилось возможным в виду отсутствия в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела характера и направления полученных деформаций, стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей с учетом средних цен, сложившихся в Калужской области, составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель ответчиком утверждал, что заключение ООО «МЭТР» № 161233 от 10.01.2013г. основано на направленных страховщиком 44 фотографиях автомобиля истца, однако, материалами дела не подтверждено произведение фотосъемки автомобиля истца после случая 03 октября 2012г., указанные фотографии утрачены в г. Москве и суду не представлены. Также, судом установлено, что после двух страховых случаев 14 января и 20 февраля 2012г., автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании, о чем 06 марта и 28 апреля 2012г. составлены акты об отсутствии повреждений на транспортном средстве истца с фотографиями.

Так, экспертом на вопрос о механизме образования повреждений ответ не дан, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все повреждения зафиксированы, иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «МЭТР», учитывая, что эксперт ООО «ЦНТИ» пришел к выводу о невозможности определить образование указанных повреждений в результате страхового случая 03 октября 2012г. из-за невозможности определить механизм повреждений, не может быть положено в основу решения суда об отказе в иске в данной части.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. При производстве экспертизы экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ, полно и ясно даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.п. 31,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).Не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец полностью исполнил требования условий договора страхования транспортного средства ( п. 9.3 Правил комбинированного страхования ЗАО «Гута-Страхование» № 49 от 19.02.2010г.),обратился в компетентные органы и к страховщику.

В свете указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не предоставлением ответчиком доказательств наличия умысла истца на повреждение застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место

Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Гута-страхование» невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты>.

Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили 4000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 18.01.2013 г. и квитанцией от 18.01.2013 г. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договора на оказание юридических услуг от 01.03.2013г. и квитанции суд взыскивает с ответчика в пользу Корнеева С.В. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу Корнеева С.В. неустойку за каждый день просрочки с 21 ноября 2012г. по 07 февраля 2013г. в рамках заявленных требований из расчета: <данные изъяты>. х 3% х 78 дней, итого, <данные изъяты> руб. принимая во внимание следующее. 04 октября 2012г. истец обратился к страховщику с претензией и приложением отчета ООО «Калуга-Экспертиза», 07 февраля 2013г. страховщиком был дан ответ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (ст. 28 указанного Закона). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (. 13 указанного выше Постановления).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Истцом суду не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает размер неустойки подлежащим снижению до 40000 руб. с учетом размера страховой премии, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Так, 08 февраля 2013г. Корнеев С.В. обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения с приложением отчета ООО «Калуга-Экспертиза», ответ на претензию страховщиком не дан, исковое заявление поступило в суд 04.04.2013г. На основании п.6 ст.13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Также, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Корнеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: