Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2358/2020 от 27.03.2020

Судья Матиевский С.М. Дело № 22 – 2358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района Ванина С.В. на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года, которым

Ермоленко Н.И., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей снизить размер назначенного наказания до семи месяцев лишения свободы, мнение защитника осужденного Ермоленко Н.И. - адвоката Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ермоленко Н.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Преступление совершено Ермоленко Н.И. 10 июля 2019 года в ст. Калининской Калининского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ермоленко Н.И. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района Ванин С.В., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного Ермоленко Н.И. и правильности квалификации его действий, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что суд во вводной части приговора указал противоречащие сведения о наличии у Ермоленко Н.И. регистрации места его жительства, а также одновременно об отсутствии регистрации по месту жительства.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно указал во вводной части приговора сведения о наличии судимости у Ермоленко Н.И. по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Считает, что при таких обстоятельствах, как наличие у осужденного регистрации места жительства, проживание на территории Калининского района с момента рождения, впервые совершение преступления средней тяжести, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым

Просит приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года изменить, исключить из вводной части приговора суда указание на отсутствие регистрации по месту жительства Ермоленко Н.И. и на судимость по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года, назначенное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст.73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в части, просила снизить осужденному Ермоленко Н.И. размер назначенного наказания до семи месяцев лишения свободы.

Адвокат Ломака С.И., действующий в интересах осужденного Ермоленко Н.И. подержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ермоленко Н.И. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и участниками процесса не оспариваются.

Вина Ермоленко Н.И. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признательных показаний осужденного, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П.В.Ф., М.И.В., Ш.А.П., Ч.Г.К., К.А.В., Д.Д.В., Т.С.Н., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Ермоленко Н.И. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ермоленко Н.И. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ермоленко Н.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таких как признание вины, способствование расследованию преступления, пенсионный возраст осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установив ряд перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а, также исследовав данные о личности Ермоленко Н.И., суд при назначении наказания учел установленные обстоятельства формально.

Исходя из всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровом и несправедливым, в связи с чем, полагает необходимым смягчить назначенное осуждённому Ермоленко Н.И. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы

Однако вопреки доводам апелляционного представления, согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения к Ермоленко Н.И. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Между тем, вводная часть обжалуемого приговора содержит указание суда на погашенную судимость у Ермоленко Н.И. по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года (с учётом постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 29.12.2016 года), что подлежит исключению из него.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора указание об отсутствие у Ермоленко Н.И. регистрации по месту жительства, поскольку согласно копии паспорта, имеющейся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 207) и исследованной в ходе судебного разбирательства, осужденный Ермоленко Н.И. зарегистрирован по адресу: <Адрес...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 289.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2020 года в отношении Ермоленко Н.И., изменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости Ермоленко Н.И. по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 28 марта 2016 года.

Исключить из вводной части приговора указание об отсутствии регистрации у Ермоленко Н.И. по месту жительства.

Смягчить назначенное Ермоленко Н.И. наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.М. Бузько