Решение по делу № 2-1584/2012 ~ М-1353/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-1584\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В..,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В.;

истца Демкина Р.Ф.;

представителя ответчика Каменда Т.З., Сысуевой О.В., действующей на основании доверенности № 12.09.2011 г., сроком действия до 11.09.2012 г. (л.д. 52);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Демкина Р.Ф. к Каменда Т.З. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Демкина Р.Ф. обратился в суд с иском к Каменда Т.З. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, которое находится на втором этаже многоквартирного жилого дома.

На первом этаже дома находится помещение №, которое принадлежит ответчику. Ответчик с 03.10.2011 г. начала производство работ по реконструкции нежилого помещения с реконструкции парадного входа и устройство козырька под окном квартиры истца со стороны улицы Назарова. Работы производились с нарушением строительных норм и правил. Сопровождались шумом и грохотом.

Работы велись в выходные и праздничные дни. В ночное время, к лицам, охранявшим нежилое помещение ответчика, приходили неизвестные граждане, стучали в железную входную дверь. Нарушали тишину и покой жильцов в ночное время. В связи с чем, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о привлечении виновных к ответственности.

В ходе реконструкции ответчик демонтировала санкабину, в результате чего, санкабина в квартире истца просела. Отчего возникли трещины по потолочному плинтусу, затем они стали расширяться и появились трещины в месте примыкания санкабины в квартире истца.

Истец в исковом заявлении также указал, что общее собрание собственников дома № по вопросу реконструкции помещения, строительства крыльца и козырька над крыльцом не проводилось. Ответчик построила крыльцо и козырёк над входом под его окном, т.е. выделила в натуре свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельную.

Реконструкция помещения № по адресу: <адрес> (помещение № велась без Разрешения и Постановления Администрации г. Ачинска. Не имеющее законную силу без Разрешения и Постановления Администрации г. Ачинска решение о согласованни и акт № межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска по использованию жилищного и нежилого фонда на территории города Ачинска от 29 августа 2011 года (протокол №) признаны недействительными и утратившими силу. Застройщику предложено остановить строительно-монтажные работы и получить разрешение на реконструкцию нежилого помещения в соответствии т. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса, что ответчиком было проигнорировано.

При внеплановой проверке 24.10.2011. указанного помещения Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено: реконструкция нежилого помещения осуществляется без разрешения; не представлена документация на реконструкцию; государственной экспертизы проекта нет; застройщиком не представлен договор подряда; не установлены подрядчики и их допуск к саморегулируемой организации (СРО). Ответчик продолжала реконструкцию помещения № игнорировала предписания. При проверке объекта 20.12.2011. Службой строительного надзора и жилищного контроля установлено, что работы по реконструкции продолжались и завершены без устранения нарушений.

Ателье-магазин «<данные изъяты>» открылось 5 декабря 2011 года без подписания Акта о приемке. Ачинское проектное бюро ООО «<данные изъяты>» при проектировании не приняло во внимание тот факт, что дом № не имеет организованного водослива и запроектировало козырек: площадью <данные изъяты> под окном квартиры истца на расстоянии <данные изъяты> м, ухудшив ему условия проживания. После демонтажа санкабинны под его квартирой, санкабина в квартире истца стала «оседать», появились сначала частичные «волосяные» трещины по потолочному плинтусу, затем они стали расширяться и появилась трещина в месте примыкания санкабнны к капитальной стене.

Проектное бюро ООО «<данные изъяты>» отказалось показать истцу, как заинтересованному лицу, проект реконструкции ателье-магазина «<данные изъяты>» и прокомментировать возможные негативные последствия от демонтажа санкабнны, обоснованность устройства козырька и входа, вопросы о замене участков труб холодного и горячего водоснабжения, отопления и канализации, находящихся в зоне плит перекрытия, а также технологической последовательности выполнения работ по реконструкции.

В ответ на жалобы истца, ответчик ввела в заблуждение ООО УК «Жилкоммунхоз», предъявляя им отменённое решение о согласовании и проект, не прошедший экспертизу.

В связи с чем, истец просит:

обязать ответчика Каменда Т.З. демонтировать крыльцо и козырёк под его окном, обязать ответчика, как застройщика, дать обоснование о возможности демонтажа гипсобетонной санкабины. При отсутствии обоснования, обязать ответчика восстановить санкабину. Взыскать с ответчика Каменда Т.З. компенсацию за причинённый моральный вред: «причиненный во время реконструкции помещения, текущий моральный вред от эксплуатации козырька на крыльцом, текущий моральный вред от продолжающейся деформации санкабины» в размере 50000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. отнести на ответчика. (л.д. 3-5, 42-45, 61-63, 141).

В судебном заседании истец Демкин Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик Каменда Т.З. о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, не явилась в судебное заседание, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Сысуевой О.В. (л.д. 170, 59).

Третьи лица Логинова (Демкина (л.д. 41) Н.Р., Демкина Н.П, представители третьих лиц Администрации г. Ачинска, ООО УК «Жилкоммунхоз» о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, не явились в судебное заседание, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 173, 139, 39, 40).

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правовой режим указанного имущества определяется специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 той же статьи в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 той же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, при разрешении спора, связанного с пользованием общего имущества многоквартирного дома, суд должен установить, нарушаются ли фактически права и интересы истца решением и действиями, которые он оспаривает.

В судебном заседании установлено, что Демкин Р.Ф. является собственником 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

В судебном заседании показаниями представителя ответчика и материалами дела установлено, что с 2002 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (пом №), располагается торговая точка салон-ателье «<данные изъяты>», что подтверждается Паспортом на торговую точку бытового обслуживания (л.д. 31).

Между Каменда Т.З. и КУМИ администрации г. Ачинска был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. Для размещения ателье, № от 01.07.2004 г.. (л.д. 33-36).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 г. Каменда Т.З. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37).

01.09.2011 г. Каменда Т.З. получила решение № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО «<данные изъяты>» шифр № (л.д. 114, 82-89, 120-121).

Представитель ответчика Сысуева О.В. в судебном заседании пояснила, что Каменда Т.З. после получения разрешения приступила к выполнению строительно-монтажных работ.

20.10.2011 г. в адрес Камендва Т.З. главным архитектором Администрации г. Ачинска было направлено письмо о признании недействительным и утратившим силу решения № о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с многочисленными жалобами граждан. Было предложено остановить строительно-монтажные работы. Отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 116).

Вместе с тем, Администрация г. Ачинска, привлеченная по делу третьим лицом, самостоятельные требования к Каменде Т.З. о признании перепланировки незаконной, приведении нежилого помещения в прежнее состояние не заявила.

В силу требований ч.1 ст.25 ЖК РФ раскрывается понятие переустройства жилого помещения, под которым понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования и приборов, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью ч.2 ст. 25 ЖК РФ определено понятие перепланировки жилого помещения, под которым понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Акта обследования от 29.11.2011 г. Отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому р-ну, установлено, что автоматическая система пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в магазине-ателье «<данные изъяты>» работает устойчиво (л.д. 91-96).

Согласно Заключения ОАО «<данные изъяты>» установлено, что в ходе реконструкции нежилого помещения по адресу: <адрес>, выполнено устройство крыльца, увеличение оконного и дверного проемов на главном фасаде, произведена перепланировка помещений с демонтажем старых и устройством новых перегородок. Дефектов оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций в ходе обследования не выявлено. Строительные конструкции в помещении № на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям статьи 7 ФЗ № 384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», не создают угрозы для жизни и здоровья людей и пригодны для постоянной эксплуатации (л.д. 97-101-102-113).

Как следует из технического и кадастрового паспортов нежилого помещения № от 08.11.2011 г., размер крыльца, пристроенного к входу в нежилое помещение составляет <данные изъяты> м. Представленная копия технического паспорта помещения с устройством отдельного входа, предусматривает перепланировку нежилого помещения ответчика с устройством отдельного входа, в частности увеличение дверного проема, обустройство крыльца. (л.д. 177, 178 оборот.).

Согласно поэтажного плана, приобщенного к вышеуказанному договору аренды нежилого помещения № помещения №, обозначен вход в нежилое помещение, к которому примыкает площадка размером <данные изъяты>.м. с крыльцом. Указанный поэтажный план составлен 03.10.2003 г. (л.д. 36).

Согласно письма Администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.03.2012 г., на обращение Демкина Р.Ф., площадка из брусчатки, выполненная перед крыльцом, является благоустройством к нежилому помещению и соответствует СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данное благоустройство выполнено при организации магазина, а не при его реконструкции в 2011 г. (л.д. 28).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Каменда Т.З. в 2011 г. произвела улучшение, обновила конструкцию ранее существовавшего, оборудованного в 2003 г., крыльца. После реконструкции, размер крыльца превышает ранее существовавшие крыльцо и площадку из брусчатки на <данные изъяты> м. Что является несущественным.

Ответчик Каменда Т.З. эксплуатирует нежимое помещение № с оборудованными перед входом брусчатой площадкой с крыльцом размерами <данные изъяты> кв.м. с 2002-2003 г.г. Действующее в то время жилищное законодательство не предусматривало согласование с собственниками жилых помещений многоквартирного дома использование придомовой территории. Данное требование было введено в действие Жилищным кодексом, веденным в действие Федеральным законом N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года с 2005 г. Соответственно, учитывая незначительное отклонение размеров крыльца после проведенных ремонтных работ на <данные изъяты> м., от ранее существовавших размеров крыльца и площадки, требование собственников жилых помещений многоквартирного дома, по мнению суда на оборудование крыльца в 2011 г., не требовалось.

В ст. 36 ЖК РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 гг. № 491, указан перечень объектов, которые принадлежат собственникам помещений на праве долевой собственности. Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом здания оговорен ст. 45-48 ЖК РФ. Согласно вышеуказанным нормам, не является общим имуществом отдельный вход в помещение организации, который предназначен только для обслуживания данной организации.

В связи с производством Каменда Т.З. работ по переустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Демкин Р.В. обращался с многочисленными жалобами в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, управляющую компанию. На которые получал ответы по вопросам обращения. (л.д. 7, 89, 11,14-15, 28, 65-81, 150-157).

Специалисты ООО УК «Жилкоммунхоз» при проверке квартиры № установили при визуальном осмотре на потолке в кухне волосяные трещины по отделочному слою в местах примыкания потолочного плинтуса, в кухне на стене смежной с ванной трещину длиной <данные изъяты> см. (л.д. 16).

По обращению Демкина Р.Ф., Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была поведена проверка помещения №, и квартиры истца №. При визуальном осмотре было установлено, что в нежилом помещении № отсутствует санузел, произведена замена канализационного стояка, замена отопительного стояка, выполнен монтаж металлического каркаса для санузла, монтаж металлического каркаса на фасаде здания, выполнено расширение дверного проема, частично выполнено заполнение оконных проемов. В квартире № установлено: частичное отслоение потолочного плинтуса в прихожей от потолка, наличие трещин в потолочном плинтусе. Нарушений целостности конструктивных элементов (железобетонные плиты, перекрытия) в квартире № и смежных квартир не установлено. О чем был составлен акт № э-ж от 31.10.2011 г. Демкину Р.Ф. был дан ответ по результатам проверки (л.д. 8-9, 10-11).

Актом проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от 17.04.2012 г. установлено, что в квартире <адрес> при визуальном осмотре установлено частичное отслоение потолочного плинтуса в кухне от потолка, частичное отслоение пластикового уголка от отделочной плитки, нарушение целостности стены в углу кухни по штукатурно-окрасочному слою (трещина). Что не соответствует обязательным требованиям п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.п. 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170. На момент проверки при визуальном осмотре нежилого помещения № наличие деформации общедомовых коммуникаций и плит перекрытия не установлено. (л.д. 136-137).

По запросу суда, специалистами Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была поведена повторная проверка помещения №, и квартиры истца №, о чем составлен акт от 12.05.2012 г. В акте указано, что в квартире № установлено частичное отслоение потолочного плинтуса в кухне от потолка, частичное отслоение пластикового уголка от отделочной плитки, нарушение целостности стены в углу кухни по штукатурно-окрасочному слою (трещина). В адрес ООО «Жилкоммунхоз» выдано предписание сроком до 20.06.2012 г., установить маяки на трещине, организовать наблюдение за трещиной. (л.д. 134-135).

В судебном заседании 15.05.2012 г. свидетель ФИО11, государственный инспектор территориального подразделения по западной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, пояснила, что трещина по стене в квартире Демкина Р.Ф. могла быть вызвана разными причинами, и перепланировкой и недавним землетрясением и другими причинами. (л.д. 160).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из смысла положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ. Разъяснено право заявления ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы для определения причины возникновения частичного отслоения потолочного плинтуса в кухне от потолка, частичного отслоения пластикового уголка от отделочной плитки, возникновения трещины. Истцу было предложено представить доказательства подтверждающие причинения истцу неудобств, связанных с повышенным уровнем шума либо ограничением обзора из окна квартиры, под которым ответчиком смонтирован козырек, вместо ранее существовавшего. Которое, как пояснил истец Демкин Р.Ф.был меньшего размера. Однако, Демкин Р.Ф. ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявил, мотивировал тем, что могут быть три причины возникновения повреждений, поэтому считает проведение экспертизы нецелесообразным (л.д. 182 оборот. стор.).

Исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые судом в их совокупности, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что осуществлением переустройства и переоборудования нежилого помещения <адрес> в частности демонтажа санкабины, нарушаются какие-либо права или законные интересы Демкина Р.Ф. Равно как не представлены доказательства причинения истцу неудобств, связанных с повышенным уровнем шума либо ограничением обзора из окна квартиры, под которым ответчиком смонтирован козырек, вместо ранее существовавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 данной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может оказать в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований Демкина Р.Ф. к Каменда Т.З. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возложении обязанности на ответчика демонтировать крыльцо и козырёк, обязать ответчика, как застройщика, дать обоснование о возможности демонтажа гипсобетонной санкабины, обязать ответчика восстановить санкабину, поскольку истец не доказал, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

В соответствии с правилами ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при условии причинения гражданину нравственных и физических страданий нарушением его личных неимущественных прав.

Согласно п. 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 Пленума Верховного суда РФ «Некоторые Вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании свидетель ФИО12, участковый уполномоченный МО МВД «Ачинский» пояснил, что по многочисленным жалобам Демкина Р.Ф. сотрудники МО МВД «Ачинский» выезжали по месту нахождения нежилого помещения, принадлежащего Каменда Т.З. Оснований к привлечению Каменда Т.З. административной ответственности не было установлено.

Показания свидетеля подтверждаются копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011 г., от 24.10.2011 г. (л.д. 143, 146).

Истец Демкин Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что в период производства ответчиком строительно-монтажных работ, он в лечебные учреждения не обращался. Не представил доказательства причинения вреда здоровью действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований Демкина Р.В. к Каменда Т.З. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу Демкину Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демкина Р.Ф. к Каменда Т.З. о пресечении действий, нарушающих право собственности, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра