Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-547/2015 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Петрову И.А., Иванову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к Петрову И.А., Иванову М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: основной долг – <...>., в том числе просроченный <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., пени по просроченным процентам – <...>., обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, принадлежащее Иванову М.Ю. на праве собственности с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере <...>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А., взыскании с Петрова И.А., Иванова М.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А. заключен кредитный договор № на сумму <...> под 0,11% в день, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Петрова И.А. №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Вуз-банк» и Ивановым М.Ю. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с которым Иванов М.Ю. передает в залог ОАО «ВУЗ-банк» принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки: Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, регистрационный знак №. Первоначальная продажная стоимость определена сторонами и составляет <...>. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <...> банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены были заемщику на счет. В данный момент заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет <...>., в том числе: <...> – основной долг, в том числе просроченный <...>., <...>. – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>., <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам.

Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк»-Неприкова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала увеличенные требования и их обоснование в полном объеме. Не возражала против заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера пени, однако в разумных пределах, учитывая размер и период задолженности.

Представитель ответчиков Иванова М.Ю., Петрова И.А. – Утков Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Указал, что сторона ответчиков не оспаривает факты заключения кредитного договора и договоров поручительства и залога, факт перечисления банком заемщику денежных средств в сумме <...>., как и не оспаривает наличие образовавшейся задолженности, ее период и размер. Вместе с тем, просил суд о снижении штрафных санкций по ст.333 ГК РФ, с учетом рекомендаций Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ. При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ просил учесть, что семья Петровых является многодетной семьей, отец является единственным лицом, приносящим доход в семью.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <...> под 0,11% в день, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Петрова И.А. №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк». В случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (л.д.7-9, 23).

По условиям кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика №, открытый в ОАО «ВУЗ-банк» (п. 2.1).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим договором (п.3.3.1). При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в графике погашения кредита, и возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам – уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п.6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договору (п.3.3.2).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам кредитор вправе взыскать, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки за нарушение соответствующего обязательства (п.6.1).

График погашения кредита, являющийся приложением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, составлен из суммы и срока кредитования, первый платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., последующий платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <...>., от ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...>., ДД.ММ.ГГГГ – <...> (л.д.9).

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата денежных средств, между ОАО «ВУЗ-банк» и Ивановым М.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.10-11), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – <...>., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (включительно), погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении № к кредитному договору, процентная ставка по кредиту – 0,11% в день, с неустойкой процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам – 0,5% (п. 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.2).

Факт выдачи денежных средств по кредиту подтверждается решением о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиками подтверждается: расчетом задолженности (л.д.20-22), телеграммами на имя ответчиков об образовании задолженности и необходимости ее погашения (л.д.18) и не оспаривался стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <...>., в том числе: основной долг – <...>., в том числе просроченный <...>, проценты за пользование кредитом – <...>., в том числе просроченные <...>., в том числе срочные <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., пени по просроченным процентам – <...>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла <...>., в том числе: <...> – основной долг, в том числе просроченный <...>., <...> – проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные <...>., <...> – пени по просроченному основному долгу, <...> – пени по просроченным процентам.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны заемщика и поручителя, наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, задолженность в связи с ненадлежащим ответчиком своих обязательств по кредитном договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Иванов М.Ю. передал в залог автомобиль марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, который был оформлен банком в залог в соответствии с условиями договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Как следует из приложения № к договору № стороны договорились, что цена предмета залога составляет <...> Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Учитывает суд при этом и то обстоятельство, что по ходатайству представителя ответчика Петрова И.А. – Уткова Д.Н. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля (л.д.105-107), проведение которой было поручено эксперту ООО «МаркА» Ч.С.В. Обязанность по оплате расходов, связанны с проведением судебной оценочной экспертизы была возложена на ответчика Петрова И.А.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в суд было возвращено гражданское дело без проведения экспертизы в связи, не только с не оплатой экспертизы, но и не предоставлением исследуемого автомобиля (л.д.110).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая закрепляет, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения данной нормы были разъяснены сторонам по делу, что подтверждается текстом определения о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогами обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное банку имущество по договорам залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик-заемщик обязательство по кредитному договору в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом, суд исходит из следующего: на период начисления неустойки, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых. Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вместе с тем, учитывая наличие у ответчика Петрова И.А. троих несовершеннолетних детей, иных доказательств имущественного положения ответчиков в материалы дела не представлено, о наличии таковых не заявлено, учитывает суд и неразумно длительный период образования задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), внесение заемщиком единственного платежа во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> и приходит к выводу о неоправданности и необоснованности снижения неустойки до практически минимально возможных размеров.

Истребуемая истцом пени обеспечивает покрытие убытков, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору, а также обеспечивает доход, что соответствует целям деятельности кредитных учреждений. По этой причине суд не находит оснований для уменьшения размера пеней в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, полагая, что определение размера неустойки до <...> по просроченному основному долгу и до <...>. по просроченным процентам, будут в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также балансу размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, выразившееся в несвоевременном получении истцом денежных средств (основного долга по кредиту и процентов) и периоду задолженности, а также фактическим обстоятельствам дела с учетом семейного положения одного из ответчиков. Следует отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать должника к неплатежам и поставить добросовестных плательщиков в более неблагоприятное положение по сравнению с заемщиками, нарушающими условия кредитного договора. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п.4.2.4 кредитного договора, а также п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес заемщика и поручителя телеграммы о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, процентов и иных выплат предусмотренных кредитным договором (л.д.18). Однако в установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

Таким образом, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают разновидность одностороннего внесудебного порядка расторжения кредитного договора, и само обращение ОАО «ВУЗ-банк» в суд с настоящим иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов влечет расторжение кредитного договора в силу закона.

При таких обстоятельствах, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А., подлежит расторжению.

Таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере <...> (л.д.5, 82).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлины в пользу банка в размере <...>., которая подлежит взысканию в равных долях.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова И.А., Иванова М.Ю. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., в том числе: основной долг – <...>., в том числе просроченный <...>., проценты за пользование кредитом – <...>., в том числе просроченные <...>., пени по просроченному основному долгу – <...>., пени по просроченным процентам – <...>

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное марки Форд Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, регистрационный знак №, принадлежащее Иванову М.Ю. на праве собственности с определением первоначальной продажной стоимости залогового имущества в размере <...>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Петровым И.А..

Взыскать с Петрова И.А., Иванова М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., в равных долях по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 24 августа 2015 года (понедельник).

Судья-подпись.