Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3884/2018 ~ М-3702/2018 от 27.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 ноября 2018 года            

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3884/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к Лопатиной Т. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Лопатиной Т.Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лопатиной Т.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, задолженность ответчика перед банком составляет 141 604, 39 рублей, из которых: сумма основного долга 90 239, 54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 481, 68 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 14 883, 17 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит взыскать с Лопатиной Т.Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 141 604,39 рублей, из которых: 90 239,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 481,68 рублей – просроченные проценты; 14 883,17 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика по доверенностям Филюк В.П., Глинская Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу положений ст. ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лопатиной Т.Л. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84 000 рублей, составными частями которого являются заявление – Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Согласно п. 6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору кредитной карты выполнил в полном объеме, ответчику была предоставлена кредитная карта, что подтверждается заявлением-анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки.

В настоящее время задолженность Лопатиной Т.Л. по договору кредитной карты составляет 141 604, 39 рублей, из которых: сумма основного долга 90 239, 54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36 481, 68 рублей – просроченные проценты; сумма штрафов 14 883, 17 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению АО «Тинькофф банк» к Лопатиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.35 об).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафных процентов являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма штрафных процентов в размере 14 883, 17 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск банка подлежит частичному удовлетворению.

Довод представителей ответчика о том, что при расчете не были учтены все платежи ответчика, доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден, соответствующих квитанций, иных финансовых документов, которые должны находиться у ответчика, и могли бы свидетельствовать об оплате ею кредита, суду не представлено, тогда как обязанность доказывания возложена на стороны по делу. Также ответчиком не представлен свой расчет имеющейся задолженности. В связи с этим дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 032, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Лопатиной Т. Л. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной Т. Л. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: 90 239, 54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 36 481, 68 рублей – просроченные проценты; 1 000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032, 09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 (подпись)                 И.А.Фомина

Копия верна

Судья