Решение по делу № 2-2501/2015 ~ М-2054/2015 от 26.05.2015

КОПИЯ

Дело №2-2501/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белово Кемеровской области 29.06.2015 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Профит» обратился в суд с исковым заявлением к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком К.А.А. и истцом ООО "Профит" в лице Специалиста по работе с клиентами К.А.А., действующей на основании Доверенности № от 17.03.2014г., был заключен договор займа № 33, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование деньгами в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами со дня получения. Данное условие о взыскание процентов за пользование деньгами не является обеспечительными мерами, применяемыми в отношении заемщика, поэтому ст. 333 ГК РФ в данном случае не применима. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю проценты за неисполнение обязательства по договору в размере 4,00 % в день за каждый день просрочки. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа», однако в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, от уплаты долга уклоняется, на устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагирует, но и не отрицает факта наличия задолженности, соглашаясь с ней, реально не исполняя принятые на себя обязательства. В договоре и в силу закона между истцом и ответчиком не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, соответственно истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов по договору, как за весь период просрочки платежа, так и за отдельно взятый период задолженности в судебном порядке.Наличие долговых обязательств ответчика перед истцом подтверждается: заявлением о предоставлении целевого потребительского займа (офертой), договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., расходным кассовым ордером № от 13.04.2014г. Таким образом, неисполнение договорных обязательств начало исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа составила 81 дн.

Просит взыскать с К.А.А. в пользу истца ООО "Профит" задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, включая: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение обязательства по договору. Взыскать с ответчика К.А.А. в пользу истца ООО
"Профит" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профит» не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик К.А.А. не явился, в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако повестка вернулась с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Поскольку судом приняты все возможные меры к извещению ответчика предусмотренные ст.113 ГПК РФ и суд расценивает действия ответчика по не получению повести как злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что ответчик извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «Профит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.1 ст.809 ГК Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит» и К.А.А. был заключён договор займа № 33, в соответствии с которым К.А.А. был предоставлен заём в сумме 8000 рублей на срок 15 дней.

К.А.А. обязался возвратить сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Сумма займа была выдана К.А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

К.А.А. свои обязательства по договору займа не выполняет, в результате чего у него на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами; <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение обязательства по договору.

Суд согласен с предоставленным истцом расчётом суммы задолженности по договору, поскольку данный расчёт отражает все суммы, начисленные истцом, и не вызывает сомнений.

Ответчиком суду не представлены возражения на исковые требования и собственный расчёт задолженности в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации.

В п.1 ст.329 ГК Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору в случае нарушения должником срока возврата указанной суммы, он уплачивает взыскателю проценты за неисполнение обязательства по договору в размере 4,00 % в день за каждый день просрочки.

Суд не находит основания для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

Нарушений положений ст. 319 судом не обнаружено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

(<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которая, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для истца составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублейтакже подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит» к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 года.

Судья подпись Слепцова Е.В.