Решение по делу № 2-75/2014 ~ М-77/2014 от 07.03.2014

2-75/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 25 апреля 2014 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ковалевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Долину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковыми требованиями к Долину С.Н. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере * рубля. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2011 произошло ДТП с участием автомобиля Z гос. номер ** под управлением ответчика и автомобиля N гос. номер ***. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Долин С.Н., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Z гос. номер ** была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности №**. В соответствии с данным договором на основании страхового акта владельцу автомобиля N гос. номер *** истцом выплачено страховое возмещение в размере ** руб. Так как вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскать с него сумму страхового возмещения в порядке регресса и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Долин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 25 августа 2011 года Долин С.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Z государственный регистрационный знак ** (*) на ул. * нарушил п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем N государственный регистрационный знак ***, принадлежащим М/

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-11), актом медицинского освидетельствования (л.д. 14-15), постановлением о привлечении Долина С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12-13).

Автомобиль N государственный регистрационный знак *** получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рубля, стоимость оценки ущерба – * рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.16-17), заключением о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 19-20), квитанцией-договором на услуги оценки (л.д. 21).

17 февраля 2012 года ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило владельцу поврежденного автомобиля М. рубля согласно страховому акту №* по договору ** (л.д. 6, 22).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 14 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу вышеприведенных требований закона обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются: заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с собственником автомобиля, водитель которого виновен в ДТП, а также управление автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом представлена копия страхового полиса № *7, заключенного на срок с 15.06.2011 по 10.09.2011 с Долиным С.Н. как владельцем транспортного средства – автомобиля Z3 государственный регистрационный знак *: * (л.д. 7), тогда как в момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП Долин С.Н. управлял автомобилем Z государственный регистрационный знак ** VIN: *, принадлежащим А..

В акте о страховом случае № * от 19.01.2012 также имеются сведения о договоре страхования № **, заключенном с владельцем автомобиля Z3 государственный регистрационный знак **, при участии которого вред не причинялся.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.

Согласно пп. «а» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, не относится к страховым случаям наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная норма предусмотрена и пп. «а» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Судом было предложено истцу представить сведения об обоснованности осуществления страховой выплаты по страховому полису № **, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля, не являющегося участником ДТП, и подтвердить факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, управляющего автомобилем Z гос. знак **.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимые и достаточные доказательства причинения вреда застрахованным транспортным средством и подтверждающие обоснованность произведенных страховых выплат, суду представлены не были.

Поскольку ООО «Страховая компания «Согласие» застраховало гражданскую ответственность владельца автомобиля Z3 государственный регистрационный знак *, а вред причинен незастрахованным автомобилем Z государственный регистрационный знак **, страховой случай в силу пп. «а» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не наступил, следовательно, страховая компания не вправе была выплачивать страховое возмещение, и, как следствие, не имеет права на обращение с регрессным иском о взыскании страхового возмещения в порядке ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с этим суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░