Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37772/2017 от 05.12.2017

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-37772/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина М.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года по делу по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мамонову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Мамонову В.В. о взыскании излишне выплаченный денежных средств.

Свои требования мотивировало тем, что Мамонов В.В. проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты>, исключен из списка личного состава с 20.04.2011 года. За период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» перечислены денежные средства на общую сумму 479196 руб. 00 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием и подлежат возврату в государственный бюджет.

Ответчик Мамонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Войсковой части <данные изъяты> не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ «ЕРЦ МИО РФ» в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Мамонов В.В. проходил военную службу в в/ч 28337. В связи с организационно-штатными мероприятиями приказом командира войсковой части он исключен из списков личного состава с 20.04.2011 года.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31, 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации был утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», которым установлено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ «ЕРЦ» на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ «ЕРЦ».

Первичным этапом формирования единой базы являлась выгрузка и проведение конвертации существующих в Управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу. Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

За период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года ответчику перечислено в общей сумме 479196 руб. 00 коп.

В суд с настоящим иском истец обратился 23 января 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года №890-О-О, от 25.02.2010 года №266-О-О, от 25.01.2012 года №241-О-О, от 24.01.2013 года №66-О и др.).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.3 Постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата денежного довольствия, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что истец направил в суд с иск 16.01.2017 года, а ответчиком заявлено о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика неосновательно полученной суммы денежного довольствия за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, то есть за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи