Решение по делу № 12-43/2018 от 13.03.2018

Дело №12-43/2018                                        копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз.                                28 марта 2018 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием заявителя жалобы Давлетбердина Р.И.,

представителя Голодникова С.М. – Караськина А.П.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Давлетбердина Р.И. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, а именно постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. от <дата обезличена>, Давлетбердин Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив тем самым п.п. 8.1, 8.7, 11.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Однако, не согласившись с данным постановлением, Давлетбердин Р.И. обратился в суд с жалобой, обосновывая тем, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него надлежащим образом уведомлен не был, при этом о несогласии с правонарушением указал в протоколе об административном правонарушении. На проезжей части заблаговременно занял крайнее левое положение (предварительно снизив скорость движения, включив указатель сигнала левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы убедиться в отсутствии помех). Виновником ДТП считает водителя марки «ВАЗ 2110», поскольку последний совершая маневр обгона его транспортного средства не убедился в его безопасности, который уже совершал маневр поворота налево в тот момент, когда транспортное средство марки «ВАЗ 2110» столкнулось с его автомобилем. Между тем, бездействием сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, его законным интересам причинен ущерб, связанной с невнесением в схему ДТП горизонтальной дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП. Наличие сплошной дорожной разметки предполагает особый режим вождения автомобилем. Его нарушение может явиться основанием для установления виновности в ДТП. Отсутствие дорожной разметки на схеме ДТП существенно сужает истинную картину происшествия при ее моделировании экспертным методом.

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Давлетбердин Р.И., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку виновным в совершении дорожного происшествия является водитель Голодников С.М., указав при этом, что постановление было вынесено с участием Давлетбердина Р.И.

В судебном заседании представитель Голодникова С.М. – Караськин А.П. считал требования заявителя жалобы необоснованным, пояснив, что постановление было вынесено с участием Давлетбердина Р.И.

Суд считает возможным рассмотрение дела без участия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району Хасанова С.С. и Голодникова С.М., извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Отказывая Давлетбердину Р.И. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела свидетельствуют о совершении Давлетбердиным Р.И. вменяемого административного правонарушения.

При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата обезличена> в ... час. на ... км. автодороги «...» Давлетбердин Р.И., управляя транспортным средством марки «Заз Сенс», государственный регистрационный знак <№>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, будучи обгоняемым, совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Голодникова С.М.

Факт совершения Давлетбердиным Р.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, на которой отражен участок дороги, где произошло ДТП, указана траектория движения автомобиля марки «Заз Сенс», государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «Богдан 2110», государственный регистрационный знак <№>, письменным объяснением Давлетбердина Р.И., письменным объяснением Голодникова С.М., справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>; рапортом инспектора ДПС Логинова Д.С. и другими собранными по делу доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, его виновность полностью доказана. Так, из объяснений водителя Голодникова С.М. следует, что автомобиль марки «Заз Сенс», государственный регистрационный знак <№> двигался впереди него, он вышел его на обгон и сравнявшись с ним, автомобиль марки «Заз Сенс», государственный регистрационный знак <№> начал маневр в сторону его автомобиля. Он хотел повернуть налево, не по правильной траектории поворота. Тем самым ударил его автомобиль своей передней частью автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, при подписании которой оба участника дорожно-транспортного происшествия каких-либо возражений не высказали.

Таким образом, поскольку водитель автомобиля марки «Заз Сенс», государственный регистрационный знак <№> при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, будучи обгоняемым, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия не указана горизонтальная дорожная разметка на участке дороги, где произошло ДТП подлежит отклонению как несостоятельное.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, при подписании схемы ДТП оба участника дорожно-транспортного происшествия каких-либо возражений не высказали.

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также не опровергают, установленные по делу обстоятельства административного правонарушения.

Доводы жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену постановления инспектора ДПС от <дата обезличена>, поскольку решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Давлетбердину Р.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, не нарушены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления <№> от <дата обезличена> и находит жалобу Давлетбердина Р.И. неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району <№> от <дата обезличена> о привлечении Давлетбердина Р.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

    Судья:                                А.Р. Байрашев.

...

...

...