Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2014 ~ М-1308/2014 от 29.04.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1715/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

истца Смирнова С.Н.,

представителя истца Хотько Ю.Н.,

представителя ответчика Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «СОРЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока. Однако при увольнении ответчик не исполнил своей обязанности и не произвел полный расчет, в связи с чем у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в сумме *** рубля за период с ноября по декабрь 2013 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму задолженности, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рублей *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. и его представитель Хотько Ю.Н. поддержали заявленные Смирновым С.Н. требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Уманцева П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что задолженности перед Смирновым С.Н. по выплате заработной платы у ООО «СОРЕКС» не имеется, поскольку у Смирнова С.Н. ежемесячно из заработной платы удерживалась задолженность по уплате алиментов в пользу двух взыскателей, при этом заработная плата выплачивалась в результате допущенных бухгалтером ошибок без учета удержанных в счет алиментов сумм, в связи с чем на момент увольнения истца у него имелся долг перед Обществом по излишне выплаченным денежным средствам в счет заработной платы. Указала, что в ноябре и декабре 2013 года истцу перечислялась заработная плата, что подтверждается платежными поручениями. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, просила в иске Смирнову С.Н. отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности, а работодатель обязуется своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату работнику.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Смирнов С.Н. состоял с ООО «СОРЕКС» в трудовых отношениях в должности ***, между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

31.12.2013 трудовой договор со Смирновым С.Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь – декабрь 2013 года, истец указал, что денежные средства ни в день его увольнения, ни впоследствии ответчик ему не перечислил.

Между тем, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что в период работы истца у ответчика ему ежемесячно перечислялась заработная плата на счет, открытый на его имя в ОАО Банк «***» и ОАО «***».

Так, в ноябре 2013 года на счет истца ответчиком была перечислена заработная плата в размере *** рублей и *** рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11 ноября 2013 года и 15 ноября 2013 года соответственно, а также выпиской по счету, представленной в материалы дела истцом.

25 декабря 2013 года на счет истца ответчиком перечислено в счет заработной платы *** рублей, что также подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2013 года и выпиской по счету истца в ОАО «***».

Факт получения указанных выше сумм истец не оспаривал в судебном заседании.

Расчетными листками, представленными в материалы дела ответчиком, подтверждается, что за ноябрь и декабрь 2013 года истцу была начислена заработная плата в размере *** рублей за каждый из указанных месяцев.

Данный расчет соответствует условиям, на которых истец был принят на работу ответчиком.

Так, приказом о приеме истца на работу, ему был установлен оклад в размере *** рублей.

Следовательно, с учетом надбавки за работу в районах Крайнего севера 80% и районного коэффициента 1,4, заработная плата истца без вычета НДФЛ 13% составляет *** рублей в месяц (*** х 2,2).

Таким образом, заработная плата истцу за ноябрь – декабрь 2013 года ответчиком выплачена, и задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате за указанные истцом месяцы не имеется.

Довод истца о том, что работодатель допускал задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в ноябре 2013 года ему выплачивалась заработная плата за октябрь 2013 года, а в декабре – за ноябрь 2013 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету истца, из которых следует, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата.

Довод истца о том, что его заработная плата ежемесячно должна была составлять *** рублей ежемесячно опровергается представленными в материалы дела копией приказа о приеме истца на работу, с которым истец был ознакомлен в день принятия его на работу, и личной карточкой работника формы Т-2, из которых следует, что оклад истца в период его работы у ответчика составлял *** рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как установлено судом, истец в периоды исполнения ею трудовых обязанностей в должности ***, ежемесячно получал заработную плату и знал о ее составляющих, что подтверждается платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В обоснование своего ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд, представитель ответчика указал, что трудовой договор с истцом был прекращен 31.12.2013, в этот же день истец был ознакомлен с приказом о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора и получил трудовую книжку, что подтверждается копией приказа и копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Полагая, что заработная плата при прекращении трудовых отношений была выплачена работодателем не в полном объеме, истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы не позднее 31 марта 2014 года, тогда как фактическое обращения истца в суд приходится на 29 апреля 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав ответчиком только после получения ответа из Государственной инспекции труда – 31 марта 2014 года, в связи с чем в начале апреля 2014 года обратился за юридической помощью, поскольку юридически не грамотен. Кроме того, указал, что в январе - феврале 2014 года осуществлял уход за своей супругой, которая находилась в отпуске по беременности и родам, ***. Полагал, что срок обращения в суд с данным иском следует исчислять с 10.02.2014, когда истец достоверно узнал, что заработная плата с учетом регулярных задержек её выплаты со стороны работодателя ему не выплачена.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец ежемесячно в период его работы у ответчика с 01.01.2013 по 31.12.2013 получал заработную плату, трудовые отношения были прекращены 31.12.2013, следовательно, расчет причитающихся истцу денежных сумм должен быть произведен не позднее 31.12.2013, о чем истцу было известно, и данное обстоятельство он не оспаривал в судебном заседании.

Каких-либо причин, препятствующих обращению Смирнова С.Н. в суд с иском о взыскании недополученной при увольнении денежных средств, истцом не приведено. Доказательств наличия таковых в материалы дела не представлено.

Приведенные истцом причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не создавали истцу препятствий для обращения в суд с иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в силу ст.ст. 385, 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд не был вызван какой-либо уважительной причиной, в связи с чем он не может быть восстановлен ввиду отсутствия законных оснований.

Таким образом, судом установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд, оснований для восстановления которого не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Смирнову С.Н. надлежит отказать, в том числе и по указанному основанию.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЕКС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда Смирнову С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья            подпись                    Маренкова А.В.