Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29734/2017 от 17.08.2017

Судья: Бахмутов А.В. Дело № 33-29734/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиллинг М.В. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования Умбрасас В.П. и встречные исковые требования Шиллинг М.Ы. удовлетворены частично.

Определены границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406023:49 с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406023:50 по двум условным точкам, по прямой, с координатами: условная точка 1 ( 414408, 97; 2201127.37) и условная точка 4 (414424,65; 2201121,17).

Также определено, что расстояние между условными точками 1 и 4 должно составлять 16.86 метров.

Суд обязал Шиллинг М.В. не препятствовать Умбрасас В.П. в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406023:49 с земельным участком с кадастровым номером 23:02:0406023:50 по координатам, указнным в настоящем судеб­ном решении.

На Умбрасас П.В. обязанность в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести навес литер «Г5», располо­женный на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0406023:49 по адресу: Краснодарский край, <...>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от границы земельного участка с кадастровым номером 23:02:0406023:50 по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего Шиллинг М.В.

На Умбрасас П.В. возложена обязанность в течение 70 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж забора от услов­ной точки 1 с координатами ( 414408, 97; 2201127.37) до условной точки 4 с коор­динатами (414424,65; 2201121,17) по <...> в <...>, Краснодарско­го края с целью восстановления по прямой границы земельного участка от указных выше условных точек (1 и 4).

На Умбрасас П.В. возложена обязанность в течении 100 дней с момента всту­пления решения суда в законную силу установить на меже, по прямой, от условной точки 1 с координатами ( 414408, 97; 2201127.37) до условной точки 4 с координа­тами ( 414424,65; 2201121,17) по <...> в <...>, Краснодарского края забор (ограждение) высотой не более 2 метров с проветриванием внизу ограж­дения на высоту не менее 0,5 метров от уровня земли, отвечающий требованиям строительных норм.

Шиллинг М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что <...> в ходе исполнитель­ных действий с участием специалиста < Ф.И.О. >7 последним было установлено, что забор, установленный должником Умбрасасом П.В., в ходе ранее произведен­ных исполнительных действий находится вне границ условных точек, определенных на основании решения суда от <...> Так же акт совершения исполнительных действий содержит запись, что по этой причине исполнить решение суда не представля­ется возможным.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Шиллинг М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного
постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением
суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,
повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного
постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования данных норма закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время, об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Судом при разрешении спора по существу по гражданскому делу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. При этом юридический факт, на который ссылается сторона по делу при подаче заявления по вновь открывшимся основаниям, должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда.

Бремя доказывания наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ законом возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, которое обязано пред­ставить суду обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие но­вых и вновь открывшихся обстоятельств.

Установлено, что основанием к обращению с заявлением в суд послужил факт установления в ходе исполнительных действий <...> обстоя­тельств установления должником забора вне контрольных точек, координаты кото­рых были указаны в судебном акте.

Между тем, акт выноса контрольных точек в на­туре в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ к заявлению не приложен, указанный документ отсутствует так же и в материалах исполнительного производства. При этом границы земельного участка Шиллинг М.В. и Умбрасаса В.П. на мо­мент проведения по делу судебной экспертизы от <...>, а равно по настоящее время, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, межевая граница была установлена судом на основании заключения экс­пертов от <...> Месторасположение контрольных точек, координаты кото­рых указаны в судебном акте, были установлены судом по варианту, предложенному в экспертном заключении, при этом площадь земельных участков каждой из сторон (должника, взыскателя) в связи с предложенным вариантом изменена не была.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что целью обращения в суд с указанным заявлением является желание взыскателя пересмотреть ранее вступившее в законную силу решение суда путем его отмены и назначении по делу иной экспертизы, то есть доводы Шиллинг М.В. фактически сводятся к несогла­сию с ранее принятым решением суда и направлены на переоценку доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2017 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: