Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22345/2021 от 01.06.2021

Судья – Жалыбин С.В.                    Дело № 33-22345/ /2021

№ 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 <ФИО>16

судей:                         <ФИО>9, Андреевой Е.А.

по докладу судьи                      <ФИО>15

при секретаре                      <ФИО>10

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Кравченко Алевтине Владимировне, Шутенко Валерию Павловичу, третье лицо: Коваленко Алла Николаевна о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, и по встречному иску Кравченко Алевтины Владимировны, Шутенко Валерия Павловича к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

апелляционной жалобе Кравченко А.В., Шутенко В.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

    Глава Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Кравченко Алевтине Владимировне, Шутенко Валерию Павловичу, третье лицо: Коваленко Алла Николаевна о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, в котором просит суд признать возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой. Просит обязать Шутенко Валерия Павловича и Кравченко Алевтину Владимировну демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кравченко А.В., Шутенко В.П., обратились в суд с встречным исковым заявлением к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, с учетом уточнения исковых требований, просят суд признать за Кравченко Алевтиной Владимировной, право собственности на 2/5 доли, за Шутенко Валерием Павловичем право собственности на 3/5 доли самовольно возведенного жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой - 74,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <Адрес...> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел осуществить кадастровый учет жилого дома литер «Б» общей площадью 138,3 кв.м, жилой- 74,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация Краснодарский край <Адрес...>. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю соответствующий отдел внести соответствующие изменения в зарегистрированное право собственности Кравченко Алевтины Владимировны на 2/5 доли, Шутенко Валерия Павловича право собственности на 3/5 доли в части площади жилого дома литер «Б»: общая площадь 138,3 кв.м, жилая -74,6 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация Краснодарский край г<Адрес...>

    Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года удовлетворено исковое заявление Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Кравченко Алевтине Владимировне, Шутенко Валерию Павловичу, третье лицо: Коваленко Алла Николаевна о признании возведенного жилого дома самовольной постройкой.

    Признан возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> самовольной постройкой.

    Суд обязал Шутенко Валерия Павловича и Кравченко Алевтину Владимировну демонтировать самовольно возведенную на земельном участке по адресу: Краснодарский край. <Адрес...> постройку (жилой дом с фундаментом), за счет средств ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    В удовлетворении встречного искового заявления Кравченко Алевтины Владимировны, Шутенко Валерия Павловича к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - отказано в полном объеме. Взыскано в долевом порядке с Кравченко Алевтины Владимировны, Шутенко Валерия Павловича в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» сумму в размере 75 000 рублей за проведение судебно строительно-технической экспертизы, по 37 500 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Кравченко А.В., Шутенко В.П. просят отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки. Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Однако истцом не было представлено суду доказательств, что самовольно возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. Само по себе требование о признании строения самовольно возведенным не является надлежащим способом защиты права, так как не восстанавливает нарушенных прав и не создает юридически значимого результата, являющегося целью предъявленных требований.

Кроме этого, в связи с проживанием в спорном жилом доме несовершеннолетних детей, представителем Кравченко А.В., Шутенко В.П. заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Кавказский район, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако председательствующий необоснованно

отказал в удовлетворении указанного ходатайства посчитав, что права детей нарушены не будут и поэтому нет оснований для привлечения к участию в деле отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Кавказский район

    Привлеченная Коваленко А.Н. в качестве третьего лица не предоставила суду документов, подтверждающих ее права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край г. I <Адрес...>

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравченко А.В., Шутенко В.П. по доверенности <ФИО>11 поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Представитель Коваленко А.Н. по ордеру <ФИО>14 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

    Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Шутенко Валерию Павловичу (3/5 доли) и Кравченко Алевтине Владимировне (2/5 доли).

    В октябре 2019 года, в рамках осуществления полномочий в соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ администрацией Кропоткинского поселения Кавказского района установлен факт самовольного строительства, в отсутствии разрешительной документации жилого дома на расстоянии менее 1,0 м. от границы с соседним земельном участком по переулку Короткий, 17, количество надземных этажей - 2, на земельном участке находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№...> с видом разрешенного использования «эксплуатация жилого дома» что является нарушением части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

    По факту выявленных нарушений в адрес ответчиков направленно предписание администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 04 октября 2019 года <№...> с требованием выполнить снос жилого дома, самовольно возведенного на земельном участке по адресу: <Адрес...>, без получения на это в силу закона разрешения, в срок до 04 ноября 2019 года.

    В ходе выезда на место по состоянию на 06 ноября 2019 года специалистами отдела капитального строительства и архитектуры установлено, что снос самовольной постройки (жилого дома) на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> с кадастровым номером <№...> не выполнен, требование предписаний администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района 04 октября 2019 года <№...> и <№...> о сносе самовольной постройки в срок до <Дата ...> — не исполнено.

     Из установленных обстоятельств дела следует, что Шутенко В.П., Кравченко А.В. являясь собственниками земельного участка, по адресу: <Адрес...>, самовольно возвели на земельном участке жилой дом, без получения соответствующего разрешения.

    Возведенный Кравченко А.В. и Шутенко В.А. жилой дом без разрешительной документации имеет 2 надземных этажа, указанный объект построен на расстоянии мене 1,0 м от границы с земельным участком по <Адрес...> расположенного на нем жилого дома.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 38 ч.1 п.2 Градостроительного кодекса РФ, определяющей понятие минимальных отступов границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, установление конкретных величин минимальных отступов возложено на орган местного самоуправления, пришел к выводу, что указанный объект построен на расстоянии менее 1,0 м. от границы с земельным участком по <Адрес...> <Адрес...> расположенного на нем жилого дома, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, составляет 3 метра (названные правила утверждены Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края 27.06.2012 г. <№...> (в редакции решения Совета от <Дата ...> <№...>.

    Суд установил, что самовольная постройка возведена в нарушение градостроительного законодательства, на границе земельного участка без соблюдения необходимого минимального отступа от этой границы, что делает невозможным техническое обслуживание здания, необходимость которого регламентирована ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, без нарушения права соседнего собственника земельного участка, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

    Вместе с тем, существующие строительные нормы и правила устанавливают, что вокруг домовладения должна размещаться отмостка, то есть искусственное покрытие по грунту по периметру здания, предназначенное для отвода воды от стен и фундаментов.

    Согласно СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий» утверждённого Приказом от 16.12.2016 г. №972/пр Минстроя России - отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1 % и не более 10%.

    Таким образом, отмостка является неотъемлемой частью самого строения.     Суд установил, что стена самовольной постройки выстроена непосредственно по границе двух земельных участков, что является нарушением прав существующих собственников соседнего земельного участка.

    Учитывая данные обстоятельства, суд нашел, что самовольное строение нарушает права и законные интересы собственника соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>.

     При этом по встречному исковому требованию судом не принято в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Южно-региональное агентство оценки» г. Краснодар от 13.07.2020 г. В данном заключении содержится вывод о том, что самовольная постройка выполнена в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами.

    Давая оценку указанному заключению, суд пришел к выводу о том, что указанный в заключении вывод о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам является не объективным, поскольку в тексте заключения указано, что отступ от стены спорного здания до границы смежного земельного участка по пер. Короткий, 17, составляет 0,59-0,81 м., что нарушает Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 24 июня 2009 г., а также Правила землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района Краснодарского края, (названные правила утверждены Решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказский район Краснодарского края 27.06.2012 г. <№...> (в редакции решения Совета от <Дата ...> <№...>).

    Таким образом, установив факт в названном заключении наличия нарушений нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края и правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения, суд пришел к выводу о наличии противоречий в содержащемся в этом же заключении выводов о соответствии самовольной постройки действующим градостроительным нормам и правилам.

    При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску и по делу была проведена дополнительная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта, подготовленного ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» 05.10.2020 года установлены нарушения, при этом: «Не исключена возможность устранения нарушения прав собственника объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <Адрес...>; посредством выполнения некоторых строительных работ.

    Возведенный жилой дом (пер. Короткий - 15) Литер Б построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района в части отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:44:0503008:216; отступ минимальный составил 0,23 м. А также в наличии не соответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты - п. 4.3) по расстоянию между зданиями (от соседнего дома жил. 0,59 м). Целесообразно с учетом всех требований выполнить демонтаж отдельных элементов кровли кирпичного дома 15. 2. Сумма фактических затрат по ремонту жилого здания 17 после строительства дома 15 с учетом объема работ, дефлятора (индекс изменения с 2001 года) в ценах региона на 3 полугодие 2020 г. составит ориентировочно 645 709 (шесть сорок пять тысяч семьсот девять) рублей РФ. Важно провести следующие работы: гидроизоляция внутри, снаружи стены дома 17, заливка внешней отмостки, частичное укрепление стены дома 17 и внутренние отделочные работы в этом одноэтажном жилом доме, также демонтаж отдельных элементов кровли построенного дома 15. Все работы следует провести в строгом соответствии с нормативно-технической документацией в строительстве СН и П 12 - 04 - 2002, тех. регламент «О безопасности зданий и сооружений», стандарт Нонстрой. 233.53 - 2011 (снос различных сооружений). В данной экспертизе сделан вывод о том что возведенный жилой дом (<Адрес...> Литер Б построен с нарушениями действующих Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района в части отступа от смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>; отступ минимальный составил 0,23 м. А также в наличии не соответствие СП 4.13130.2013 (Система противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты - п. 4.3) по расстоянию между зданиями (от соседнего дома жил. 0,59 м). что так же служит основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований администрации.

    Суд обоснованно и правомерно принял данное заключение в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, в соответствии с определением суда, с учетом профиля деятельности для данной организации.

    Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, возведение спорного строения в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил и отступов строений от границ соседних земельных участков в силу приведенных выше требований закона применительно к спорным правоотношениям, является основанием для удовлетворения требований администрации о признании постройки самовольно возведенным строением и возложении обязанности осуществить ее снос, и, соответственно отказу в удовлетворении встречных исковых требований и признании права собственности на самовольную постройку.

    То есть основания предусмотренные в ст. 222 ч.3 ГК РФ о возможности признания за Кравченко А.В., Шутенко В.П. права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

    В процессе судебного разбирательства определением суда от 03 сентября 2020 года по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Коркиным А.Г. по делу была назначена дополнительная судебно строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС», расходы по ее проведению возложены на Кравченко А.В., как ходатайствующую сторону.

    Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 75 000 руб., которая не оплачена. Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь положениями с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в долевом порядке с Кравченко А.В., Шутенко В.П. в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 75 000 рублей, которые подтверждены счетами на оплату, и экспертом заявлено данное требование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

    В силу приведенных выше норм права, допускается снос самовольной постройки возведенной с нарушениями. Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П; Определениях от 25.03.2004 № 85-0, от 13.10.2009 № 1276-0-0, от 25.01.2012 № 184-0-0, от 27.03.2018 № 648-0, где суд неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П. представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм регулирующих проектирование и строительство.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования администрации о признании постройки самовольной и ее сносе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В этой связи доводы жалобы, что истцом по первоначальному иску не было представлено суду доказательств, что самовольно возведенное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан сводится к несогласию с выводами суда и проведенной по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителей о необоснованном отказе суда в привлечении отдела по вопросам семьи и детства Администрации муниципального образования Кавказский район на законность принятого решения не влияют, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке выводов суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий                        <ФИО>16

Судьи                                     <ФИО>15

Е.А. Андреева