Решение по делу № 2-367/2019 (2-7684/2018;) ~ М-7507/2018 от 30.10.2018

К делу № 2-367/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-367/2019 по исковому заявлению ООО «Легенда» к Соболеву Владимиру Валерьевичу о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соболеву В.В. о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность. В течение спорного периода времени были созданы все необходимые условия для проживания в предоставленном жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 96 255 руб. 23 коп., пени в размере 13 527 руб. 89 коп., почтовые расходы в размере 52 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. 71 коп.

Истец – представитель ООО «Легенда» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Соболев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебных повесток, причины не явки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо отложении судебного разбирательства, в суд не поступило, ранее в ходе разбирательства по делу представил квитанции об оплате коммунальных услуг, которые просил учесть при расчете спорной задолженности.

Ответчик извещался в зале судебного заседания под расписку. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по адресу регистрации и адресу преимущественного проживания, лежат на ответчике, действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика согласуются с требованиями ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, учитывая мнение стороны, суд признает неоднократную неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику во исполнение договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от 07.08.2013 ООО «Шереметьево-4» передало, а Соболев В.В. принял расположенный в многоквартирном жилом доме <№ обезличен> объект долевого строительства <№ обезличен> находящийся по адресу: <адрес>

Указанное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся под управлением истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования от 24.10.2015, в соответствии с которым ООО «Темир Транс Групп» (прежнее наименование истца) было избрано управляющей компанией.

Согласно представленному истцом расчету, признаваемому судом арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире и коммунальным платежам за период: июля 2017 года по сентябрь 2018 год составила 96 255 руб. 23 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, конкретный контр-расчет против заявленных требований, опровергающий, правильность размера задолженности, а равно доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период суду не представлен, что дает основание суду взять за основу расчет истца.

Поскольку в силу положений ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным решением общего собрания, договором с управляющей компанией, органами государственной власти субъектов или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных услуг либо нормативов их потребления, образовавшаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества суду не представлено.

Данных о том, что ответчик обращался в управляющую организацию в спорный период с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалы дела также не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в размере 13 527 руб. 89 коп., поскольку ответчиком каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Соболева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. 71 коп., подтвержденные платежными поручениями <№ обезличен> от 25.10.2018 на сумму 2 283 руб. 28 коп. и <№ обезличен> от 31.05.2017 на сумму 1 113 руб. 43 коп.

Поскольку, для разрешения данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 52 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194 – 198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легенда» к Соболеву Владимиру Валерьевичу о взыскании заложенности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Владимира Валерьевича в пользу ООО «Легенда» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 96 255 руб. 23 коп., пени в размере 13 527 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 396 руб. 71 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Легенда» к Соболеву Владимиру Валерьевичу о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В.А. Татаров