Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2012 ~ М-4176/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Пахомовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городничевой Татьяны Викторовны к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Городничева Татьяна Викторовна обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указывает, что истец работает в Государственном унитарном предприятии <адрес> «Фонд содействия развитию АПК <адрес>» в должности специалиста I категории с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией предприятия в форме слияния трудовой договор был перезаключен с правопреемником - -ГУП <адрес> «Аграрный проект». Согласно условиям трудового договора, п. 1.1., истец принята на должность ведущего специалиста с окладом согласно штатному расписанию, и, согласно п. 1.2. мне установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада, кроме того выплаты премий и надбавок за стаж работы установлены п.4.2 коллективного договора. При перезаключении трудового договора надбавка составляла 25%, в соответствии с п. 4.2 коллективного договора при стаже работы от 5 до 10 лет специалистам устанавливается надбавка - 40% от должностного оклада. Штатное расписание на предприятии утверждается единолично директором. Согласно утвержденному штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 41 600,00 руб. заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. В сентябре 2009 г. произошла смена руководителя и истцу без каких-либо объяснений прекратили выплачивать надбавки. За период с первого сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. надбавка Городничевой Т.В. не выплачивалась (что подтверждается расчетными листками). С ДД.ММ.ГГГГ повысили оклад до 50 000,00 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплатили зарплату в виде надбавки в сумме 658 756 руб. 36 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать действия ГУП <адрес> «Аграрный проект» по не начислению и не выплате надбавок незаконными. Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Аграрный проект» задолженность по заработной плате в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 756 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 069 руб. 88 коп. Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Аграрный проект» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 023 руб. 29 коп. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить истца от уплаты государственной пошлины, по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила признать незаконными действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768728 рублей 24 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2431 рубль 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 202591 рубль 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала согласно письменному отзыву. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав и в удовлетворении требований отказать. Также пояснила, что коллективный договор, устанавливающий надбавки, прекратил свое действие, а дополнительное соглашение к нему не может быть принято во внимание, поскольку не принималось в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре речь идет именно о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии длящегося правонарушения, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовало указание на спорную надбавку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. указанная надбавка не начислялась. Указанное обстоятельство стороны подтвердили. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца. Таким образом, истец знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом причины в виде опасения наступления негативных последствий по работе суд считает надуманными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. Иных причин пропуска срока, которые суд счел бы уважительными, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в части исковых требований о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен срок на обращение в суд. Соответственно во взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований о взыскании надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Городничевой Т.В. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада (л.д. 10-12). Согласно представленным расчетным листкам Городничевой Т.В. фактически указанная надбавка начислялась в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % в соответствии с коллективным трудовым договором, поскольку по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ стаж работы Городничевой Т.В. обязывал начислять ей надбавку в размере 40 % (л.д. 33).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из анализа действующих положений трудового законодательства, трудовой договор является основополагающим документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем. Какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в суд вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу надбавки в связи с тем, что деятельность ГУП СО «Аграрный проект» за последние годы была убыточной, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанная надбавка установлена в качестве существенного условия трудового договора как составная часть заработной платы и, следовательно, изменено может быть лишь в порядке, определенном законодательством.

Довод представителя ответчика о том, что действие коллективного договора истекло, а дополнительное соглашение к коллективному договору, копия которого представлена истцом, не может являться надлежащим доказательством, опровергается показаниями свидетелей Кузнецова В.А., Бирюкова М.А., Кругляковой О.В., Акимова А.В., которые пояснили, что дополнительное соглашение к коллективному договору существовало в организации и принималось коллективом, в протоколе имеются подписи, выполненные ими. Оснований не доверять указанным свидетелям в ходе судебного заседания не установлено. Отсутствие у ответчика подлинника дополнительного соглашения к коллективному договору не свидетельствует о непринятии указанного соглашения и не может быть поставлено в вину работникам. Нахождение ряда работников на момент принятия дополнительного соглашения в отпусках не лишало их возможности присутствовать при принятии дополнительного соглашения и подписать соответствующий протокол. Согласно дополнительному соглашению к коллективному договору срок коллективного договора продлен.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно, явилось незаконным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела оклад Городничевой Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 50 000 рублей (л.д. 29-30), размер ежемесячной надбавки должен был составлять 20 000 рублей (50 000 руб. х 40%). Таким образом, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит заработная плата в виде надбавки в размере 140 000 рублей (20 000 руб. х 7 мес.). Кроме того, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) истец был уволен в связи с сокращением штата работников, и ему при увольнении были выплачены в том числе компенсационные выплаты в размере 30537 руб. 72 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 37464 руб. 84 коп., выходное пособие (за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 50896 руб. 20 коп., пособие по временной нетрудоспособности в размере 18041 рубль 10 коп. Однако, указанные выплаты при сокращении были выплачены без учета надбавки за выслугу лет в размере 40%, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, при увольнении истцу также не доплатили заработную плату в размере 34417 рублей 47 копеек (30537 руб. 72 коп. х 40%= 12 215 руб. 09 коп.; 37464 руб. 84 коп. х 40%= 14985 руб. 94 коп.; 18041 руб. 10 коп. х 40% = 7216 руб. 44 коп.).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания надбавки за декабрь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку срок выплаты пособия за декабрь 2012г. (ДД.ММ.ГГГГ.) на момент рассмотрения иска не наступил.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату надбавки, по которой срок на обращение в суд не пропущен, по ст. 236 ТК РФ правомерными.

Согласно расчету суда общая сумма компенсации составляет 4332 рубля 57 копеек:

20000 х 8,25%/100/300 х 176 дн. = 968 руб.. (по надбавке за май ДД.ММ.ГГГГ

20000 х 8,25%/100/300 х 146 дн. = 803 р. (по надбавке за июнь ДД.ММ.ГГГГ

20000 х 8, 25%/100/300 х 116 дн.= 638 р.. (по надбавке за июль ДД.ММ.ГГГГ

20000 х 8,25%/100/300 х 86 дн.= 473 р.. (по надбавке за август ДД.ММ.ГГГГ.);

20 000 х 8,25%/100/300 х 69 дн. = 379 р. 50 (по надбавке за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ

20000 х 8,25%/100/300 х 69 дн. = 379 р. 50 к. (по надбавке за октябрь ДД.ММ.ГГГГ.);

20000 х 8,25%/100/300 х 7 дн. = 38 р. 50 коп. (по надбавке за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.);

34417 р. 47 к. х 8,25%/100/300 х 69 дн. = 653 р. 07 к. (по недоплате при сокращении).

Однако истцом заявлено требование в меньшем размере – 2431 рубль 10 копеек. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Истцом заявлено также наряду с взысканием компенсации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применения положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применения положений ст. 395 ГК РФ.

Поэтому в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя Городничевой Т.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату представительских услуг.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Солдатовой Н.Н., судья, находит подлежащими возмещению, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4736 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничевой Татьяны Викторовны к ГУП <адрес> «Аграрный проект» о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.

Признать действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.

Взыскать с ГУП <адрес> «Аграрный проект» в пользу Городничевой Татьяны Викторовны заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174417 рублей 47 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2431 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГУП <адрес> «Аграрный проект» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 4736 рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Наточеева