Решение по делу № 12-4/2015 от 25.02.2015

Дело №12-4/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2015 года                                пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Казацкий Владимир Владимирович, при секретаре Бердниковой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу защитника Франкевич Вячеслава Евгеньевича в интересах Полященко Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» от 12 февраля 2015 года, которым:

Полященко Владимир Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, работающий бригадиром в ООО «Азовский бриз», инвалидности не имеющий, имеющий на иждивении <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №9930/118-15 от 12.02.2015 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» Полященко В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за то что, 27 января 2015 года с 08-00 часов до 16-45 час., являясь должностным лицом ООО «Азовский бриз» и одновременно ответственным лицом за вылов (добычу) водных биоресурсов, Полященко В.С. нарушил требования п.12 гл. ІІ Приказа Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года №293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», ч.4 ст. 43.1, ст. 52 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно на катере «Химера» без бортового номера осуществлял вылов (добычу) водных биоресурсов не имея при себе, ни на берегу, оригиналов разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Защитник Франкевич В.Е. в интересах Полященко В.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» от 12.02.2015 года о привлечении Полященко В.С. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в которой защитник, не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновности подзащитного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, т.к. должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не была учтена совокупность фактов, свидетельствующих о малозначительности совершенного Полященко В.С. деяния.

Защитник Франкевич В.Е., а также Полященко В.С. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просят ее удовлетворить.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» Сакун В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание ранее совершенные Полященко В.С. нарушения, его деяния, за которые он был привлечен к административной ответственности, нельзя признать малозначительными. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что документы, разрешающие добычу (вылов) водных биоресурсов директором ООО «Азовский бриз» ему были показаны накануне, т.е. ему было известно об их наличии, однако поскольку бригадиры при себе (на судне) их не имели, а наличие копии документа не может подменять необходимость наличия его оригинала, на них правомерно были составлены административные протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что 27 января 2015 года именно он являлся директором ООО «Азовский бриз». 26 января 2015 года накануне ним, как директором предприятия, было сообщено на погранзаставу о том, что 27 января 2015 года утром три катера выйдут в море и вернуться к вечеру. Отправлять и встречать данные катера также должен был он. При себе у него находились оригиналы разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, которые при встрече катера, он предъявлял сотрудникам погранзаставы. Разрешение не иметь при себе оригиналов документов на катере, а предъявлять их на берегу, еще ранее было получено от начальника погранзаставы, т.к. на катере документы могли испортиться. Ночью с 26 на 27 января 2015 года у него сильно разболелся зуб, в связи с чем утром 27 января 2015 года он поехал в г. Симферополь, где ему была проведена операция. Так как он рассчитывал вернуться до прихода катеров, документы остались у него, однако из-за затянувшейся операции сделать этого он не успел. Позже ему сообщили, что на бригадиров его предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении за отсутствие на катере разрешений на вылов. Также пояснил, что о наличии разрешений на вылов водных биоресурсов ним было сообщено на погранзаставу накануне выходов катеров в море, ответственными за вылов рыбы являлись бригадиры, в том числе и Полященко В.С.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 пояснили, что они являются военнослужащими, проходят службу на погранзаставе «Арабатская стрелка», согласно приказа начальника погранзаставы привлекаются к дежурствам. С 26 на 27 января 2015 года дежурными по погранзаставе были именно они. Пояснили, что 26 января 2015 года по телефону было получено уведомление о выходе 27 января 2015 года в море катеров ООО «Азовский бриз». При этом цель выхода в море дежурному сообщается, однако нигде в журнале она не записывается, т.к. не предусмотрена такая графа. Дежурный может сделать сам пометку в журнале о цели выхода в море. По катерам ООО «Азовский бриз» пометки о цели выхода в море в журнале нет. 27 января 2015 года по сообщению пограничного наряда была произведена запись в журнале о том, что данные катера задержаны.

Выслушав пояснения защитника Франкевич В.Е., Полященко В.С., государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» Сакун В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года №293, капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением граждан, осуществляющих любительское и спортивное рыболовство), должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке, среди прочего, и надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной или иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения.

Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу №3 от 27.11.2014 года, выданного на основании трудового договора от 27.11.2014 года, Полященко В.С. был принят на работу с 28.11.2014 года на должность бригадира ООО «Азовский бриз». Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке Полященко В.С. Согласно записи в журнале «Учета уведомлений о выходе маломерных средств…» 26.01.2015 года было получено сообщение о выходе в море катеров ООО «Азовский бриз» 27.01.2015 года, в том числе и катера «Химера». 20 января 2015 года ООО «Азовский бриз» было получено разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №612015010460 на период с 20.01.2015 года по 31.12.2015 года. Лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, согласно данного разрешения, указан бригадир Полященко В.С. Согласно ответа государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» копия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов на Полященко В.С. была предоставлена директором ООО «Азовский бриз» ФИО1 26 января 2015 года. О предоставлении копии данного разрешения 22.01.2015 года в адрес управления ФСБ России по Республике Крым также свидетельствует письмо Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства от 25.02.2015 года. Согласно справки консультативной поликлиники РКБ им. Н.А. Семашко (г. Симферополь) ФИО1 27.01.2015 года действительно находился в данном лечебном учреждении, ему было произведено удаление зуба, назначено профилактическое лечение, рекомендовано освобождение от работы до 30.01.2015 года.

Таким образом, как следует из изученных судьей документов и пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, Полященко В.С. действительно является должностным лицом ООО «Азовский бриз», которое ответственно за добычу (вылов) водных биоресурсов. Также судья считает установленным, что в деяниях Полященко В.С. действительно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку ним был нарушен п. 12 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 01 августа 2013 года №293.

В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

Судьей установлено, что необходимое разрешение на вылов водных биоресурсов у Полященко В.С. действительно имелось, его копия была у него на судне, однако предоставить оригинал данного документа сотрудникам погранслужбы Полященко В.С. был лишен возможности по независящим от его воли обстоятельствам, а именно в связи с нахождением директора предприятия ООО «Азовский бриз» ФИО1, у которого находился оригинал документа, на операции в г. Симферополь. При этом судья также учитывает, что сам характер совершенного правонарушения не является значительным, т.к. совершенное правонарушение не повлекло причинение какого-либо имущественного ущерба, причинения существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, поскольку о наличии необходимого разрешения у Полященко В.С. работникам погранслужбы было известно, его копия имелась на судне.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 г. №4-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 мая 2008 года №8-П правовую позицию судья приходит к выводу о наличии в действиях Полященко В.С. малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, хотя в действиях Полященко В.С. формально присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, однако учитывая, что Полященко В.С. не пытался скрыть совершенное правонарушение, причиной его совершения явились непредвиденные обстоятельства, возникшие помимо его воли, принимая во внимание отсутствие имущественного ущерба, а также отсутствие существенного вреда публично-правовым интересам, безопасности государства, общественному порядку, поскольку необходимые разрешения у Полященко В.С. имелись и об их наличии было известно представителям пограничной службы, учитывая деятельное раскаяние Полященко В.С., судья приходит к убеждению, что совершенное ним правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, обжалуемое постановление №9930/118-15 от 12.02.2015 года в отношении Полященко В.С. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, сам Полященко В.С. подлежит освобождению от административной ответственности с вынесением ему устного замечания.

Каких либо нарушений иных процессуальных норм КоАП РФ при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полященко В.С. судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 24.5, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Франкевич Вячеслава Евгеньевича в интересах Полященко Владимира Сергеевича на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» от 12 февраля 2015 года №9930/118-15 - удовлетворить.

Постановление №9930/118-15 от 12.02.2015 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) «Арабатская стрелка» Сакун В.А. о привлечении Полященко Владимира Сергеевича к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив Полященко Владимира Сергеевича от административной ответственности и ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                     В.В.Казацкий