Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2017 ~ М-798/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-877/2017

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца – кредитного потребительского

кооператива «Доверие»,

ответчиков Заболотной И.А.,

Лифановской Л.В., Бичуриной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Заболотной И.А., Лифановской Л.В., Бичуриной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец - кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту- КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 22 октября 2014 года между КПК «Доверие» и Заболотной И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 253740 рублей. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 22 августа 2017 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Заболотная И.А. уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. В соответствии с пунктом 10 общих условий договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Заболотной И.А. было выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа (компенсационные выплаты), исходя из ставки 32 % годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 индивидуальных условий договора займа заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. Задолженность по договору займа № от 22 октября 2013 г. по состоянию на 15 марта 2017 г. составляет: 200960 рублей – неуплаченная сумма займа; 68614 рублей – сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления; 51668 рублей – сумма пени; 44081 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком были заключены договоры поручительства с Лифановской Л.В., Бичуриной А.Ю,, согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства). В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчиков солидарно неуплаченную сумму займа в размере 200 960 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15 марта 2017 года в размере 68614 рублей, пени в сумме 51668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 15 марта 2017 года в размере 44 081 рубль, а также взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 853 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчики Заболотнова И.А., Бичурина А.Ю. исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик Лифановская Л.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Лифановской Л.В. на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 года между КПК «Доверие» (займодавцем) и Заболотной И.А. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 253740 рублей, предоставляемых для бытовых нужд, что подтверждается копией договора.

Согласно пунктам 3-7 индивидуальных условий данного договора займа и приложению № 1 к договору займа, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 22 августа 2017 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 32 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (предстоящие платежи пересчитываются по фактической сумме непогашенной задолженности). Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа проводится ежемесячно, одновременно с погашением основной суммы займа.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий данного договора займа заемщик с Общими условиями договора займа ознакомлен и согласен. Пункт 10 Общих условий договора займа КПК «Доверие» предусматривает, что займодавец праве требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и процентов по договору займа при нарушении заемщиком срока совершения очередного платежа по договору займа свыше 60 дней.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщмк уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

Помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (пункт 14 индивидуальных условий договора займа).

Истец предоставил заем Заболотной И.А. в размере, предусмотренном договором, выдав данные денежные средства согласно расходному кассовому ордеру № от 22 октября 2014 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Анализом платежей Заболотной И.А. по договору займа № от 22.10.2014 года на 15.03.2017 года подтверждается, что на протяжении срока действия договора Заболотная И.А. уклонялась от выплат очередных сумм займа. Последний раз очередной платеж произведен ответчиком 16.03.2016 г. Соответственно просрочка обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа по состоянию на 15.03.2017 г. составила 364 дня.

Исходя из указанного, условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком Заболотной И.А. допускалась просрочка внесения очередных платежей более 60 дней.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Заболотной И.А. по состоянию на 15.03.2017 г. составляет 365 323 рубля, из которых: 200 960 рублей – основной долг; 68 614 рублей – проценты (компенсационные выплаты); 51 668 рублей – пени; 44081 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 22 октября 2014 г. заключены договоры поручительства от 22 октября 2014 г. с Лифановской Л,В. и Бичуриной А.Ю,, в соответствии с пунктом 1.3 которых поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, процентов по договору займа (компенсационных выплат), процентов за пользование чужими денежными средствами, за уплату неустойки, за возмещение убытков, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа, в случаях, предусмотренных договором займа, что подтверждается копиями указанных договоров поручительства.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данных договоров поручительства предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа в размере 253740 рублей; срок возврата – 22.08.2017 г.; размер процентов за пользование займом - 32 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется тройной учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; неустойка из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства со дня возникновения задолженности до дня ее фактического возврата. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, и ответственность является солидарной.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании задолженности по указанному договору займа в солидарном порядке обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом неустойка в заявленном истцом размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для ее уменьшения не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики – Заболотная Л.В., Бичурина А.Ю. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ответчикам о взыскании неуплаченной суммы займа в размере 200 960 рублей, неуплаченной суммы процентов (компенсационных выплат) в расчете на 15 марта 2017 года в сумме 68614 рублей, пени в размере 51 668 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете на 15 марта 2017 г. в сумме 44081 рубль - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены в полном объеме в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 руб. 40 коп в равных долях, то есть по 2284 руб. 34 коп. с каждого (365323 рубля – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей) : 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Заболотной И.А., Лифановской Л.В., Бичуриной А.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Заболотной И.А., Лифановской Л.В., Бичуриной А.Ю, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 200 960 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационные выплаты) в расчете на 15 марта 2017 года в сумме 68614 рублей, пени в размере 51 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 15 марта 2017 г. в сумме 44081 рубль, а всего 365 323 (триста шестьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля.

Взыскать с Заболотной И.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с Лифановской Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Взыскать с Бичуриной А.Ю, в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 г.