Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4719/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гельфанд К. А. к Кривулько А. В., ООО «Современная Изоляция» о взыскании денежных средств, встречным требованиям ООО «Современная Изоляция» к Гельфанд К. А., Кривулько А. В. о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гельфанд К.А. обратился в суд с иском к Кривулько А.В., ООО «Современная изоляция» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гельфанд К. А. и Кривулько А. В. заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Истцом и получения Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты и подписи заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств в рублях в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., сумму, составляющую не менее <данные изъяты> рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

- <данные изъяты> рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., сумму, составляющую не менее <данные изъяты> рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

Обязательства по возврату суммы займа Заемщиком не исполнялись.

Согласно п. 3.1. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.2. Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.4. Договора, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил, сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности Кривулько А.В. перед Гельфанд К.А. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока возврата займа на день составления настоящего заявления составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ. между Гельфанд К.А. и ООО «Современная изоляция» заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

На основании п. 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы займа и каждой его части, уплату суммы неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями Договора займа.

Руководствуясь положением договора, Истцом в адрес Кривулько А.В. и ООО «Современная изоляция» была направлена претензия с исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб., возникшую по приведённым в иске основаниям, в течение 3-х календарных дней с момента получения указанной претензии.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, мотивированного отказа в её погашении также не направлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гельфанд К.А. просил суд взыскать солидарно с Кривулько А.В., ООО «Современная изоляция» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей – пени, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Гельфанд К.А, было удовлетворено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении ООО «Современная Изоляция» обратилось в суд со встречными требованиями к Гельфанд К.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. бывшим учредителем и директором ООО «Совизол» Кривулько А.В., действовавшим в качестве физического лица заключен с гражданином Гельфанд К.А. договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Одновременно Кривулько А.В. действуя от имени ООО «Совизол» заключил с Гельфанд К.А. договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к этому договору займа, по которому общество приняло на себя ответственность за исполнение Кривулько А.В. как физическим лицом обязательств по договору займа.

В соответствии с учредительными документами и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кривулько А.В. являлся директором ООО «Современная Изоляция», единолично осуществляющим функции органа управления коммерческой организацией, подотчетным её высшему органу управления и осуществляющим руководство деятельностью ООО «Совизол». С ДД.ММ.ГГГГ. Кривулько А.В. из организации уволен.

ООО «Современная Изоляция» никаких денежных средств от Кривулько А.В. по договору займа или материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не получало.

О заключении ДД.ММ.ГГГГ. договора поручительства никому из сотрудников общества известно не было до получения заочного решения суда.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «СОВИЗОЛ» и при продаже доли ООО «СОВИЗОЛ» Кривулько А.В. утверждал, что каких-либо долгов, помимо отраженных в бухгалтерской отчетности, ООО «СОВИЗОЛ» не имеет.

Кривулько А.В. в отзыве на исковое заявление указывает, что у него не было намерений возлагать какую-либо ответственность на общество. Договор был подписан в следствие принуждения заимодавца, полученными денежными средства он распорядился по своему усмотрению, размер задолженности является меньшим.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «СОВИЗОЛ» является производство пластмассовых плит, полос труб и профилей, в связи с чем, договор поручительства по обязательствам Кривулько А.В. не является для общества сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям основных средств ООО «СОВИЗОЛ» балансовая стоимость активов общества составляет <данные изъяты> рублей, а обязательства перед Гельфанд А.В. по договору поручительства по выплате <данные изъяты> рублей превысили <данные изъяты>% стоимости имущества общества, в связи с чем, оспариваемая сделка являлась для общества крупной, которая заключена в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «СОВИЗОЛ», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ».

Поскольку сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», она подлежит признанию недействительной.

Кроме того, на договоре имеется оттиск печати ООО «СОВИЗОЛ», где указано его место нахождения <адрес>, тогда как в оттиске печати ООО «СОВИЗОЛ» указано его местонахождение <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Совизол» просило суд признать сделку, совершенную Кривулько А.В. от имени ООО «СОВИЗОЛ» в качестве директора этого общества а именно, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от той же даты с Гельфанд К.А., заключенным Кривулько А.В., но как физическим лицом, недействительной.

В судебном заседании представитель истца Ю.Н., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных требований возражала.

Кривулько А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Представитель ООО «СОВИЗОЛ» в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку ответчики уведомлены о наличии настоящего гражданского дела, извещались по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гельфанд К. А. и Кривулько А. В. заключен договор займа №.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Факт передачи Истцом и получения Ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием даты и подписью заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Договора, сумма займа возвращается Заемщиком путем передачи наличных денежных средств в рублях в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумму, составляющую не менее <данные изъяты> рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.

- <данные изъяты> рублей возвращаются Заемщиком Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГг., при этом, Заемщик обязуется выплачивать каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., сумму, составляющую не менее <данные изъяты> рублей, не позднее последнего числа каждого месяца.Обязательства по возврату суммы займа Заемщиком не исполнялись.

Согласно п. 3.1. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.1 Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3. Договора, за несвоевременную оплату предусмотренной п. 2.2.2. Договора части суммы займа, составляющей <данные изъяты> рублей, Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей- сумма займа, <данные изъяты> рублей – пени, суд признает верным.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. между Гельфанд К.А. и ООО «Современная изоляция» заключен договор поручительства.

Согласно п. 1 Договора поручительства, поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору Займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Должником.

На основании п. 2.2. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, включая возврат суммы займа и каждой его части, уплату суммы неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями Договора займа.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования истца о солидарном взыскании задолженности с Кривулько А.В. и ООО «Современная изоляция», являются обоснованными.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок указанный в договоре займа не возвращены. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками предоставлено не было.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в полном объеме своих обязательств по договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В порядке ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В качестве основания для признания договора поручительства ООО «СОВИЗОЛ» указывает, что данная сделка является крупной, совершенной в нарушение положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «СОВИЗОЛ», в отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ».

Вместе с тем, на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения статьи 46 названного Федерального закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Судом установлено, что Кривулько А.В. являлся единственным учредителем общества, который одновременно осуществлял функции единоличного исполнительного органа данного общества, в связи с чем, отсутствие одобрения общего собрания участников ООО «СОВИЗОЛ» по заключению договора поручительства не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Согласно п. 7.10 Устава ООО «Современная Изоляция», в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих балансовую стоимость активов общества в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы Кривулько А.В. о том, что договор был заключен под принуждением, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному суду предоставлено не было.

Ссылка Кривулько А.В. на то, что он возвратил часть денежных средств, и сумма долга составляет меньшую сумму, суд также не принимает во внимание, поскольку истец данные обстоятельства не подтверждает, а Кривулько А.В. доказательств того, что он произвел оплату в счет долга, не предоставил.

То обстоятельство, что Кривулько А.В., на договоре поручительства поставил печать ООО «СОВИЗОЛ», где указано место нахождения общества <адрес>, не свидетельствует о недействительности сделки.

С 7 апреля 2015г. в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. N 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» общества с ограниченной ответственностью не обязаны иметь круглую печать.

Кроме того, из пояснений Кривулько А.В. следует, что он намеренно поставил печать ООО «СОВИЗОЛ», где указано место нахождения общества <адрес>, поскольку не желал привлекать общество к своей сделке. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Кривулько А.В. своими правами и его недобросовестности при совершении сделки.

Доводы общества о том, что денежные средства или иные материальные ценности получены в результате сделки не были, суд не принимает во внимание, поскольку договор займа был заключен Кривулько А.В. как физическим лицом, и обязанности передачи денежных средств Кривулько А.В. обществу в результате заключенного договора займа не возникло.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «СОЛВИЗОЛ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гельфанд К. А. к Кривулько А. В., ООО «Современная изоляция» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кривулько А. В., ООО «Современная Изоляция» в пользу Гельфанд К. А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей – пени, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных требований ООО «Современная Изоляция» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья