Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2014 ~ М-1741/2014 от 15.04.2014

Дело № 2-1769/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания –Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Хитровой Н.И.,

представителя истца Хитровой Н.И. –Мартынова Д.А., действующего на основании доверенности от 02 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности №10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Русфинансбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хитровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мартынов Д.А., действующий на основании доверенности от имени Хитровой Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10 декабря 2013 г. в 08 час.35мин. на 93 км. Автодороги Р-180 (территория Краснослободского района Республики Мордовия) произошло дорожно-транспортное происшествие, ДТП с участием автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственницы Хитровой Н.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

01 сентября 2012года между Хитровой Н.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № на срок с 01 сентября 2012года по 31 августа 2015года..

В декабре 2013 г. Хитрова Н.И. обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и на день рассмотрения дела в суде ООО « СК Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой.

Истица за свой счет организовала экспертный осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 268руб.82 коп.,УТС-26 338руб.56 коп.

Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере-295 268руб.82 коп.

-утрату товарной стоимости автомобиля -26 338руб.56коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 6070 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В судебное заседание истец Хитрова Н.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Хитровой Н.И. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хитровой Н.И. -Мартынов Д.А. отказался от исковых требований о взыскании с ООО «СК Согласие» штрафа, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 26 338руб.56коп.,моральный вред в размере 20 000рублей, расхода на представителя в сумме 5000руб., на оплату оценки 6070руб., сумму страхового возмещения в размере 295 268руб.82коп., из которой 223 030руб.13 коп. просил взыскать в пользу истицы, 72 238руб.69коп. -в пользу ОАО «Русфинансбанк».

Определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 08 мая 2014года прекращено производство по делу по иску Хитровой Н.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с отказом представителя истца Хитровой Н.И. –Мартынова Д.А. имеющего на это полномочия, от указанных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Дополнительно суду пояснил, что считает автомобиль тотальный, сумма страхового возмещения составляет 328950руб.,т.е.75% от страховой суммы, которая составляет по договору страхования № от 01 сентября 2012года в сумме 438600руб.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Правилам страхования применяется с учетом износа, истица ранее по заключенному договору КАСКО № от 01 сентября 2012года не обращалась за страховой выплатой, поэтому франшиза к первой выплате не применяется.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Русфинасбанк» Каргин А.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Русфинасбанк» является залогодателем застрахованного автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № принадлежащего Хитровой Н.И.и получившего механические повреждения в результате ДТП, по заявлению истца страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно кредитного договора № сумма страхового возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, которая по состоянию на 08 мая 2014года составляет 72 238руб.69коп.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Хитровой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

10 декабря 2013 г. в 08 час.35мин. на 93 км. Автодороги Р-180 (территория Краснослободского района Республики Мордовия) произошло дорожно-транспортное происшествие, ДТП с участием автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственницы Хитровой Н.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4).

Постановлением №9 от 27 января 2014года старшего следователя СО ММО МВД России «Краснослободский» ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деяниях Хитровой Н.И. состава преступления.

01 сентября 2012года между Хитровой Н.И. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования № на срок с 01 сентября 2012года по 31 августа 2015года.(л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Хитрова Н.И. является собственником автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак №,что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.6)

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от 01 сентября 2012года Хитрова Н.И. застраховала автомобиль Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № в ООО «СК «Согласие». Срок действия договора страхования с 01 сентября 2012года по 31 августа 2015года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –10 декабря 2013 г. в 08 час.35мин. на 93 км. Автодороги Р-180 (территория Краснослободского района Республики Мордовия) произошло дорожно-транспортное происшествие, ДТП с участием автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № под управлением собственницы Хитровой Н.И. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В декабре 2013 г. Хитрова Н.И. обратилась в страховую компанию ООО « СК Согласие» с заявлением о признания данного случая страховым и представила полный пакет документов. Однако с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения и на день рассмотрения дела в суде ООО « СК Согласие» выплату не произвело и не предоставило мотивированный отказ в осуществлении таковой, что не оспаривается в суде сторонами.

Истица за свой счет организовала экспертный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 268руб.82 коп., УТС- 26 338руб.56 коп..(л.д.13-32)

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. (пункт 11.8 Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца механических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Договором добровольного страхования транспортного средства № от 01 сентября 2012года, заключенным между истцом. и ООО «СК Согласие» предусмотрен страховое возмещение путем перечисления на счет страхователя открытый в ООО «Русфинансбанк» по калькуляции страховщика (уполномоченной им организации) (пукт 1.2 договорал.д.7).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 295 268руб.82 коп., УТС- 26 338руб.56 коп..(л.д.13-32)

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключение эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО9 на право проведения такого рода исследования, имеющим диплом о профессиональном образовании по специальности «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной деятельности с 2004года. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята как средняя стоимость на ремонт автомобилей иностранного производства после пяти лет эксплуатации в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость заменяемых запчастей принята исходя из среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой, трассологической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу составляет 295 268руб.82 коп., согласно следующему расчету: 295 268руб.82 коп., (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключения эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года.

Согласно кредитного договора № сумма страхового возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщика по кредитному договору, которая согласно справки ООО «Русфинансбанк» от 08 мая 2014года составляет 72 238руб.69коп. по состоянию на 08 мая 2014года.

Разрешая иск в пределах заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 295 268руб.82коп., суд полагает иск подлежащим удовлетворению, следует взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 223030руб.13 коп., и на лицевой счет <данные изъяты> для погашения задолженности Хитровой Н.И. №,назначение платежа- погашение кредита по договору № взыскать сумму в размере 72 238 руб. 69коп. открытый в ООО «Русфинас Банке».

При этом, франшиза не исключается, поскольку это первый страховой случай.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации, страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб». Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Согласно заключения эксперта-техника ФИО9 №14/03/48 от 25 марта 2014года величина утраты товарной стоимости автомобиля Шевролет-Лачетти государственный регистрационный знак № составляет 26338руб.56коп. рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6070 рублей по оплате составления заключения эксперта-техника ФИО9 от 25 марта 2014года №14/03/48, оплаченные истцом (л.д.30)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д.28-29).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200рублей за требования нематериального характера и 6416руб.07коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((295268руб.82коп. + 26338руб.56коп.-200 000руб.) х 1 % + 5200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хитровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Хитровой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 223 030руб.13коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26338руб.56коп., компенсацию морального вреда в размере 6000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 6070 рублей, всего подлежит взысканию 266438 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь)руб.69 (шестьдесят девять)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму страхового возмещения в размере 72 238 (семьдесят две тысячи двести тридцать восемь тысяч) 69 (шестьдесят девять) коп., на лицевой счет <данные изъяты> для погашения задолженности Хитровой Н.И.: №,назначение платежа- погашение кредита по договору №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6616 (шесть тысяч шестьсот шестнадцать)руб.07 (семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина