Решение по делу № 2-338/2016 ~ М-216/2016 от 24.02.2016

    Дело № 2-338(1)/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2016 года                                              город Ершов Саратовской области

    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

    при секретаре Маштаковой А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Данилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Данилову В.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО «Сбербанк России») и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых.

Условия кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, что является нарушением обязательств по договору, и поэтому истец просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Данилов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Даниловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик во время пользования кредитом должен был производить ежемесячное погашение кредита, а также ежемесячно, одновременно с погашением суммы кредита, производить уплату процентов согласно графику согласованному сторонами (л.д. 10-16).

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям статей 808-811, 819-820 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, выплатив заемщику кредит в сумме, установленной в договоре, что подтверждается распорядительными надписями филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д. 17).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовалась просрочка платежа.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в части 2 ст. 811 ГК РФ.

В целях надлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес Данилова В.В. требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21, 22-24). Однако, денежные обязательства перед Банком со стороны ответчика исполнены не были.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных ответчиками платежей, сумма задолженности составляет – <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 8-9).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет суммы основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности по кредитному договору, выписке по счету, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате кредита и процентов.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, следовательно, по указанному кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, указанной в расчете задолженности.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает, что предсудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику, являются предложением истца к ответчику расторгнуть кредитный договор, на которое ответчик не ответила в тридцатидневный срок, установленный законом, поэтому требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» и Даниловым В.В., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Данилова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 08 апреля 2016 года, через данный суд.

    Судья