Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2011 ~ М-18/2011 от 28.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е дело№2-61/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года, Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Назарчук О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова <данные изъяты> к Абрамову <данные изъяты> о разделе общего имущества и признании права собственности на ? долю общего имущества, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Абрамова <данные изъяты> к Крылову <данные изъяты> о признании договора передачи и продажи квартир в собственность гражданам от 19 ноября 1992 года недействительным и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л:

Крылов А.А. обратился с иском к Абрамову А.Б. о разделе общей собственности в виде <адрес> и признании права собственности на ? долю данной квартиры, вселении в данную квартиру и определении порядка пользования данной квартирой в виде закрепления за ним права пользования комнатами 16.0 кв.м. и 6,9 кв.м., и местами общего пользования – кухней, санузлом, коридором, раздевалкой, мотивируя требования тем, что по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была приватизирована его семьей, состоящей из четырех человек: матери-Абрамовой Л.П., отчима- Абрамова А.Б., сестры- Абрамовой А.А. и его. В данной квартире он проживал до 2003 года. В 2005 году, после освобождения из мест лишения свободы он пытался вселиться в данную квартиру, но Абрамов А.Б. препятствует этому, заявляя, что он единственный собственник данной квартиры. В квартире проживает один Абрамов А.Б., его мать и сестра имеют другое жильё.

Абрамов А.Б., во встречном иске к Крылову А.А., просит признать договор приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и снять Крылова А.А. с регистрационного учета, мотивируя тем, что Крылов А.А. длительное время в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является и потерял право на нее. Договор приватизации просит признать недействительным в связи с тем, что данный договор он не подписывал, в договоре неверно указана площадь квартиры и число комнат. Данный договор не имеет регистрации.

В суде Крылов А.А., свой иск поддержал и пояснил обстоятельства его возникновения.

Иск Абрамова А.Б., Крылов А.А. не признал, пояснил, что по договору приватизации квартиры была передана их семье в общую собственность без определения долей. После развода его матери с Абрамовым, в квартире остался жить один Абрамов. Он же не проживал в квартире по причине того, что уезжал на заработки, а также находился в местах лишения свободы. Сейчас ему жить негде. О том, что квартира приватизирована, знали все члены семьи.

Абрамов А.Б. иск Крылова не признал, пояснив, что Крылов не имеет права на данную квартиру, поскольку выехал из нее добровольно, длительное время не проживает в ней.

Свой иск к Крылову А.А., Абрамов А.Б. поддержал, пояснив, что договора приватизации квартиры он не видел и не подписывал.

Привлеченные в дело третьими лицами без самостоятельного требования Абрамова Л.П. и Абрамова А.А., которые в настоящее время сменили фамилию: Абрамова Л.П. на Ульянову, а Абрамова А.А. на Тевс, исковые требования Крылова А.А. поддержали, а требования Абрамова А.Б. нет. Как пояснила Ульянова (Абрамова) Л.П., она занималась от имени всех членов семьи приватизацией квартиры. Взрослые члены семьи писали заявление об участии в приватизации квартиры и доверили ей подписать договор приватизации, так как она являлась ответственной квартиросъемщицей, а несовершеннолетняя дочь была включена в приватизацию по ее заявлению. Первоначально квартира состояла из двух комнат, затем они сделали перепланировку, и стало три комнаты. Сейчас в квартире никто не проживает. Абрамов А.Б. проживает у своих родителей, так как они нуждаются в силу престарелого возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, а в приватизированную квартиру никого не впускает. Они с дочерью в данной квартире жить не намерены, так как каждая имеет своё жилье, а вот сын- Крылов А.А. остался без жилья. Пытались данный вопрос решить с Абрамовым А.Б. мирным путем, но он категорически препятствует сыну жить в квартире.

Суд, заслушав стороны, свидетеля Левкину Т.С., пояснившую суду, что она от имени своей семьи одновременно с Абрамовой Л.П., занималась приватизации своей квартиры. В договор приватизации включались все проживающие в квартире, писали заявления об участии в приватизации, а договор приватизации она, как и Абрамова Л.П., подписывала одна. Далее договор приватизации проходил регистрацию в администрации Канского района.

А также исследовав материалы дела: договор приватизации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в исполнительном комитета Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, вышеуказанная квартира передана в собственность Абрамовой <данные изъяты>, Абрамову <данные изъяты>, Крылову <данные изъяты> и Абрамовой Анастасии Александровне; выписку из домовой книги <адрес>, согласно которой, по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Абрамов А.Б. и Крылов А.А.; Выписку из технического паспорта и кадастровый паспорт <адрес>, согласно которой квартира является трехкомнатной, общая площадь 58,5 кв.м., жилая 34,9 кв.м., площадь комнат составляет 12,0 кв.м.,16.0 кв.м. и 6,9 кв.м.,; справку КУМИ Канского района от ДД.ММ.ГГГГ и копию листка регистрации договора приватизации квартиры из журнала регистрации договоров на передачу и продажу квартир в собственность граждан Администрации Канского района, подтверждающих факт регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № договора приватизации <адрес> Абрамовой Л.П., Абрамовым А.Б., Крыловым А.А. и Абрамовой А.А. и считает, что иск Крылова А.А. подлежит удовлетворению, а иск Абрамова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников или без определения таких долей. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ №122 от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Обязательной государственной регистрации в соответствии со ст.4 данного Федерального закона, подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Собственник жилого помещения, согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ осуществляет свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что Абрамов А.Б., Абрамова Л.П., Крылов А.А. и Абрамова А.А., с 1989 года стали проживать в кв. <адрес>. Ордер на данную квартиру выдан ДД.ММ.ГГГГ Абрамовой Л.П. на основании решения исполкома Браженского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, на всю семью, состоящую из четырех человек. Все вышеуказанные граждане были зарегистрированы по месту жительства и согласно договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ были включены в договор приватизации <адрес>, как покупатели и собственники. Данный договор был зарегистрирован в Администрации Канского района ДД.ММ.ГГГГ за №. Таким образом, вышеуказанная квартира с момента регистрации данного договора в Администрации Канского района, стала общим имуществом Абрамовой Л.П., Абрамова А.Б., Крылова А.А. и Абрамовой А.А. без определения долей. Как участники общей собственности, Абрамова Л.П., Абрамов А.Б., Крылов А.А. и Абрамова А.А. имеют право совместного пользования данным имуществом, однако соглашение сособственников о совместном пользовании общим имуществом не достигнуто, в связи с чем Крылов А.А. и обратился в суд.

Абрамов А.Б. не признавая иск Крылова А.А. и заявляя встречный иск, ссылается на то, что Крылов А.А. длительное время не проживает в спорной квартире, из которой выехал добровольно и, перестав быть членом его семьи, потерял право на данное жилое помещение. Также он указывает на то, что договора приватизации не видел и не подписывал.

Данное обстоятельство в судебном заседании было исследовано и установлено, что действительно договор приватизации Абрамовым А.Б. подписан не был, его подписала Абрамова Л.П.. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку при заключении и подписании данного договора ничьи права из членов семьи нарушены не были. Все члены семьи были включены в договор приватизации, договор приватизации зарегистрирован в Администрации Канского района и содержит все существенные условия договора, в связи с чем, суд признает данный договор законным.

То обстоятельство, что в договоре приватизация спорная квартира указана как двухкомнатная, общей площадью 49,4 кв.м., жилой 26,1 кв.м., а по технической документации- кадастрового паспорта и выписки из технического паспорта спорного жилого помещения, данная квартира значится как трехкомнатная, общей площадью 58,5 кв.м., жилой- 34,9 кв.м. не является основанием для признания договора приватизации недействительным, поскольку, как пояснили участники судебного заседания, трехкомнатной она стала в связи с расширением жилой площади, которая проведена была с согласия всех проживающих в квартире и в границах земельного участка, на котором расположена квартира.

Довод Абрамова А.Б. о том, что ему КУМИ Канского района была выдана справка об отсутствии пакета документов о приватизации спорной квартиры в делах Администрации Канского района и потому договор о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недействительным, суд расценивает как несостоятельный, поскольку отсутствие договора приватизации спорной квартиры в Администрации Канского района, не является основанием для признания его недействительным.

По запросу суда, КУМИ Канского района представила справку о наличии регистрации данного договора в журнале регистрации договоров приватизации от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также судом исследован сам договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Крылов А.А. вправе, как участник общей собственности на <адрес>, в сложившейся ситуации, заявить требование о разделе общего имущества и признании его собственником на спорную квартиру в размере ? доли квартиры, поскольку доли всех участников приватизации квартиры суд признает равными.

Как следует из выписки технического паспорта и кадастрового паспорта <адрес>, состоит из трех жилых комнат, площадью 12,0 кв.м..,16,0 кв.м. и 6,9 кв.м., из которых, комната площадью 12,0 кв.м. имеет отдельный вход из общего коридора, а комната площадью 16,0 кв.м. является проходной для комнаты площадью 6,9 кв.м.. Учитывая данные особенности расположения жилых комнат, суд удовлетворяя требование Крылова А.А. о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, считает необходимым закрепить за ним право пользования жилой комнатой площадью 12,0 кв.м., а также общими местами пользования- кухней, санузлом, коридором и раздевалкой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-178 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Крыловым <данные изъяты>, 09 февраля 1973 года рождения, право собственности на ? долю трехкомнатной <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., жилой-34,9 кв.м., кадастровый номер №

Вселить Крылова <данные изъяты> в <адрес>, и определить ему в пользование жилую комнату площадью 12,0 кв.м., а также места общего пользования - санузел, кухня, коридор и раздевалка.

Абрамову <данные изъяты> в иске к Крылову <данные изъяты> о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 19 ноября 1992 года недействительным и снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Абрамова <данные изъяты> в пользу Крылова <данные изъяты> возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья- Н.В.Гришанина.

Кассационным определением от 04 мая 2011 года решение Канского районного суда от 14 марта 2011 года в части удовлетворения исковых требований Крылова А.А. об определении ему в пользование жилой комнаты площадью 12 кв.м и мест общего пользования отменено и в удовлетворении указанных требований – отказано, в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба Абрамова А.Б. – без удовлетворения.