Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13124/2012 от 18.05.2012

Судья Панцевич И.А. Дело № 33-13124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Вороновой М.Н., Сидорова П.А.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года частную жалобу Белогубова В.Н. на определение Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Белогубова Владимира Николаевича об обязании исправить ошибки при регистрации прав.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

    Белогубов В.Н. обратился в суд с заявлением об обязании Тихоновой Е.П. (начальника Рузского отдела Управления Росреестра по Московской области) исправить ошибки при регистрации его прав на земельную долю, а именно: убрать требование предоставить протокол общего собрания акционеров.

    Свои требования заявитель мотивировал тем, что он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации своих прав на земельную долю. Решением госрегистратора Рузского отдела УФСГРКК по Московской области Кунцовой Л.Г. от 16.01.2012 государственная регистрация его права была приостановлена, с него был истребован протокол общего собрания акционеров. Данное требование заявитель полагает необоснованным, поскольку предоставление указанного документа не предусмотрено законом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, кроме того, просил суд обязать начальника Рузского отдела Управления Росреестра по Московской области Тихонову Е.П. предоставить ему должностные обязанности начальника отдела УФСГРКК по Московской области.

Начальник Рузского отдела УФСГРКК по Московской области Тихонова Е.П. просила суд прекратить производство по делу, поскольку права заявителя ею нарушены не были.

Определением Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2012 года производство по делу по заявлению Белогубова В.Н. прекращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Белогубов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2011 Белогубов В.Н. обратился в УФСГРКК по Московской области (Рузский отдел) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером № вблизи дер. <адрес>.

На регистрацию Белогубовым В.Н. были представлены свидетельство на право собственности на землю (земельную долю) в составе АО «Аннинское» от 13.04.1995 и кадастровый паспорт на земельный участок площадью 50000 кв.м из земель <адрес>».

16.01.2012 Управление Росреестра по Московской области направило заявителю сообщение о принятом решении о приостановлении государственной регистрации (л.д. 8).

21.02.2012 заявителю отказано в осуществлении государственной регистрации прав (л.д. 12).

Обращаясь в суд с заявлением, Белогубов В.Н. фактически оспаривает законность решения уполномоченного органа о приостановлении регистрационных действий.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по заявлению Белогубова В.Н., исходил из того, что права Белогубова В.Н. действиями должностного лица - Тихоновой Е.П. (начальника Рузского отдела УФСГРКК по Московской области) не затрагиваются.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может: как было указано выше, Белогубов В.Н. фактически оспаривает решение Управления Росреестра по Московской области от 16.01.2012 о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельную долю, и данным решением права и интересы заявителя, безусловно, затрагиваются.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

Согласно ч. 1 ст. 9 вышеназванного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

По смыслу указанных выше правовых норм, государственный регистратор, начальник отдела либо сам отдел УФСГРКК по Московской области не являются участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в связи с чем не могут нести ответственность за необоснованный отказ (приостановление) в регистрации прав на недвижимое имущество. Такую ответственность должен нести территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, каковым в Московской области является УФСГРКК по Московской области.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор с точки зрения проверки законности действий начальника Рузского отдела УФСГРКК по Московской области, указанные выше обстоятельства не учел, Управление Росреестра по Московской области в качестве надлежащего заинтересованного лица к участию в деле не привлек.

Также нельзя согласиться с доводом суда первой инстанции как основанием для прекращения производства по делу, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица предоставлять гражданам документы, подтверждающие его должностные обязанности: вывод о законности действий госоргана (должностного лица), отказавшего в предоставлении гражданину определенного документа, может быть сделан судом только по результатам разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Рузского районного суда Московской области от 20 апреля 2012 года отменить, дело возвратить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий

Судьи