Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1631/2016;) ~ М-1740/2016 от 22.11.2016

Дело №2-15/2017          Мотивированное решение составлено ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи          Бобковой И.В.

при секретаре     Малаховой Ж.Ю.

с участием представителя истца     Лебедева А.С.,

ответчика                        Аветисяна М.В.,

представителя ответчика Шаронова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.М. к Аветисяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Николаев В.М. обратился в суд с иском к ответчику Аветисяну М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что ... на автодороге ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Аветисяна М.В., и ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Николаева В.М. Решением Кировского городского суда от 24 ноября 2015 года виновным в данном ДТП признан ответчик. В результате происшествия ему (истцу) причинены телесные повреждения средней тяжести, а его автомобилю – значительные механические повреждения. Решением Кировского городского суда от 14 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика. В основу решения было положено экспертное заключение №... от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому сумма ущерба от ДТП составила ... рублей, стоимость годных остатков – ... рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рублей.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил учесть его неоднократные попытки по заключению мирового соглашения с истцом, который ответил отказом. Кроме того, поддержал доводы своего представителя о подлежащей взысканию сумме указанной     в отчете оценщика произведенного ООО «...» №№... от ..., которая составляет общую сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере ... рублей.

Представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение №... от ... положенное в основу требований истца о взыскании ущерба от ДТП может быть использовано только в рамках закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено в п.1.6.2 указанного заключения. При указанных обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию, должна определяться исходя из отчета произведенного по заказу Николаева В.М. ООО «...» №№... от ... и представленного в материалы гражданского дела по его иску о взыскании с ООО «Хибинский дорожный сервис» ущерба от ДТП. Просит применить положения ч.3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму подлежащую взысканию с ответчика исходя из его имущественного положения и состояния здоровья.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ... на автодороге ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Аветисяна М.В., и ... государственный регистрационный номер №..., под управлением Николаева В.М.

Автогражданская ответственность Николаева В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ССС №..., а Аветисяна М.В. – там же по полису ОСАГО серии ССС №..., выданному ....

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» материалов по факту ДТП от ... следует, что столкновение произошло в темное время суток, в условиях снегопада, в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля ... ..., в результате попадания заднего правого колеса данного транспортного средства в занижение обочины (штробу). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Николаева В.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., не установлено.

Вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда от 24 ноября 2015 года (дело № 2-1120/2015) и 19 января 2016 года (дело № 2-2/2016) установлены приведенные обстоятельства, а также тот факт, что причиной данного ДТП являлись действия Аветисяна М.В., нарушившего правила дорожного движения, а не состояние участка дороги, обслуживаемого ООО «Хибинский дорожный сервис». Законность и обоснованность выводов суда, изложенных в указанных судебных решениях, проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальные доводы возражений ответчика о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Хибинский дорожный сервис», содержащего дорогу в ненадлежащем состоянии, и причинением в результате ДТП имущественного вреда истцу, не могут быть приняты судом во внимание.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак №..., причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №... от ..., размер убытков истца в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет ... рублей (стоимость автомобиля, ремонт которого признан экономически нецелесообразным, на дату ДТП в сумме ... руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере ... руб.).

Указанное экспертное заключение решением Кировского городского суда от ... (дело № 2-1220/2016) признано допустимым и достоверным доказательством по делу и результаты данной экспертизы были положены в основу выводов суда при определении размера материального ущерба, причиненного Николаеву В.М. в результате ДТП, в рамках указанного дела иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлялось и судом не оценивалось.

Решением суда от 14 июня 2016 года удовлетворены частично исковые требования Николаева В.М. и с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в его пользу взыскана, помимо прочего, сумма страховой выплаты в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года).

При рассмотрении указанного гражданского дела Аветисян М.В. участвовал в качестве третьего лица, присутствовал в судебном заседании, имел возможность, но не распорядился своими процессуальными правами, в том числе на представление доказательств иного размера ущерба от ДТП, оспаривание результатов экспертизы, обжалование судебного решения.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между наступлением ДТП и виновными действиями ответчика, объем и характер механических повреждений транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., а также размер причиненного Николаеву В.М. материального ущерба установлены вступившими в законную силу судебными решениями, данные обстоятельства не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности использования экспертного заключения №... от ... в качестве доказательства размера ущерба причиненного истцу в рамках данного гражданского дела, суд считает несостоятельными, поскольку указанное экспертное заключение решением суда признано единственным достоверным и допустимым доказательством размера причиненного ущерба истцу. Отчет оценщика ООО «...» №№... от ..., на который ссылается представитель ответчика, был представлен Николаевым В.М. в рамках гражданского дела № 2-2/2016 по его иску к ООО «Хибинский дорожный сервис» о взыскании ущерба от ДТП, однако решением Кировского городского суда от 20 января 2016 года в иске Николаеву В.М. было отказано в полном объеме, оценки данному отчету как допустимому и достоверному доказательству судом не давалось. Кроме того, экспертное заключение №... от ... составлено на основании действующего законодательства, в том числе Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как отчет оценщика ООО «...» №№... от ... указания на использование данной методики не содержит. Так же из анализа экспертного заключения №... от ... следует, что стоимость поврежденного транспортного средства определена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия, то есть на ..., что представляется правильным, однако оценщиком ООО «...» в отчете такая стоимость определена на дату составления отчета – ....

Так же суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ч.3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а убедительных доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено. Аветисян М.В. является работающим пенсионером, имел в собственности два автомобиля, один из которых в последствии им был продан. Основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия, доказательств наличия таких последствий ответчиком так же представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает Аветисяна М.В., как причинителя вреда, обязанным возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки в размере, превышающем предельный размер страховой выплаты, а именно в сумме ... рублей (... – ...).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам об оказании юридической помощи от ..., приходным кассовым ордерам №... и №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и связанными с настоящим делом понесенные Николаевым В.М. расходы по оплате услуг за изготовление копии экспертного заключения в размере ... рублей, в подтверждение которых истцом представлены договор №... от ... и чек-ордер от ..., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, что подтверждается представленными в материалах дела копией доверенности ... и справкой нотариуса о стоимости услуг от ....

При подаче иска по настоящему делу истцом, согласно чек-ордера от ..., уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, сумма которой, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... рублей (...+...+...+...).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░