Решение по делу № 2-121/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-121/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Белых Л.Б., с участием истца Темноева Е.В., представителя истца Камалова Ф.А., при секретаре Окладниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Эжвинском районе г. Сыктывкара 06 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Темноева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Агеевой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с СОАО «ВСК»: сумму недополученного страхового возмещения в размере 9461,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика по проведению независимой экспертизы в сумме 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 400,00 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили их удовлетворить. При этом представитель истца Камалов Ф.А. указал, что при расчете цены иска была допущена счетная ошибка, фактически ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 10664,80 рублей в счет возмещения вреда, что подтверждено материалами дела и платежным поручением. В этой связи просил принять решение с учетом уточнений и взыскать сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере 9546, 23 рублей, а также все иные судебные расходы. Истец с доводами своего представителя согласился.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Агафонова И.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в деле имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что представленные истцом материалы не позволяют Компании однозначно трактовать о существовании недоплаты страхового возмещения. Размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», при расчете были учтены положения, указанные в п. 63 Правил ОСАГО, и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют установленным заводом-изготовителем. Полагает, что СОАО «ВСК» в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Агеева Е.В. в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 01.09.2011 года возле <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Агеевой Е.В., принадлежащей <ФИО3>., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Темноева Е.В. В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Агеевой Е.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от 01.09.2011, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Агеевой Е.В. № 11 ВВ 417217 от 13.09.2011 о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Данные обстоятельства, ранее, не отрицала и сама Агеева Е.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управляла Агеева Е.В., застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ 0575838266, срок его действия с 03.07.2011 по 02.07.2012, то есть на момент ДТП (на 01.09.2011) не истек .

27.09.2011 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании отчета, изготовленного независимой экспертной компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», СОАО «ВСК» произвело заявителю (потерпевшему) выплату страхового возмещения в размере 10664,80 рублей, с учетом износа транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 17.10.2011 № 64684, страховым актом № ВВВ 0575838266-S0001N.  

В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями), ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими дополнениями и изменениями), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственностраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при столкновении с которым автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил технические повреждения, застрахована в СОАО «ВСК», то рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В этой связи ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате  ДТП,  должна нести страховая компания виновника ДТП, то есть СОАО «ВСК».   

При определении суммы ущерба суд принимает за основу отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-442 поопределению рыночной стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Оснований ему не доверять суд не усматривает, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям, указанным в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, основывается на объективных данных осмотра транспортного средства, проведенного специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (акт осмотра № КСВ 11-932 от 27.09.2011), которым также руководствовался при определении ущерба и эксперт ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Специалист ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обладает необходимыми познаниями, имеет соответствующую квалификацию, состоит в членстве саморегулируемой организации оценщиков, о чем имеются соответствующие документы. Однако в отчете ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отсутствует объективная информация о том, применительно к какому региону определена средняя стоимость нормативного часа работ и средняя стоимость запасных частей. Ссылка эксперта на прайс -листы официальных дилеров АМТС, как и на ежемесячный справочник «НОРМО-ЧАСЫ региональная стоимость по видам ремонтных работ» является общей и неконкретной, приложений к отчету в указанной части не содержит, как не приложены объективны документы по полномочиям экспертов (копии дипломов, сертификатов, полис страхования ответственности и т.д.).  

Исследовав отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-442 установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 20211,03 рублей. Однако, страховая компания - СОАО «ВСК»  - произвела потерпевшему  выплату страхового возмещения в размере 10664,80 рублей. Таким образом, недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет 9546,23 рублей (20211,03 рублей - 10664,80 рублей = 9546,23 рублей), которую необходимо взыскать с ответчика.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих взысканию.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие факт обращения его к независимому оценщику и оплату услуг оценщика, а именно: отчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» № КС 11-442 от 02.12.2011, квитанция Регионального Филиала АКБ «МБРР» (ОАО) № 53 от 02.12.2011 на сумму 3000 рублей. Суд считает, что данные расходы понесены истцом обоснованно. Наличие недоплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика также необходимо взыскать с ответчика - СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу понесенные расходы, истец вынужден был обратиться за оказанием представительских услуг, а также в суд, то данные расходы подлежат возмещению.

Статьей  100   ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу  которой  состоялось  решение суда,  по её  письменному  ходатайству суд присуждает  с другой  стороны  расходы  на оплату  услуг  представителя  в  разумных  пределах.

По данному делу  интересы истца представлял Камалов Ф.А., которому истец уплатил за оказанные услуги 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 от 19.12.2011 года в получении указанного денежного вознаграждения.Суд, исходя из сложности дела (проведено две экспертизы) и количества предоставленных услуг (составление искового заявления, сбор документов, консультирование, участие в судебном заседании) считает необходимым взыскать  с ответчика  в пользу  истца расходы по оплате  услуг представителя в сумме 4000  рублей, признав данную сумму разумной и обоснованной.

На основании ст. 98 ГПК  РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере 400,00 рублей. Недостающая сумма государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, что составляет 101,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195-199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Требования истца Темноева <ФИО1> к СОАО «ВСК», третьему лицу Агеевой <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Темноева <ФИО1>: сумму недополученного страхового возмещения в размере 9546,23 рублей,

расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей,

а всего - 16946,23 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 101,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара через мирового судью Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.

            Мировой судья                                                                                 Л.Б. Белых