Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2020 от 10.03.2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Соборновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

    ПАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Соборновой Е.Н. о взыскании задолженности по неустойке (штраф, пени) по договору № от 11.09.2013г. по состоянию на 19.08.2019г. в размере 167 075 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 451 руб. 51 коп. ссылаясь на следующее.

    11.09.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Соборновой Е.Н. был заключен кредитный договор по потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 225000 рублей на срок до 11.09.2017г. под 22,8% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. С 23.06.2017г. ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 29.01.2018г. в соответствии с п.4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита со сроком погашения до 28.02.2018г. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара с Соборновой Е.Н. была взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019г. в размере 96966,07 рублей (из которых 83475,02 рубля сумма основной задолженности, 13491,05 сумма задолженности по процентам, 3 108,98 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

    Кредитный договор между сторонами не расторгался. Согласно предоставленного расчета по состоянию на 19.08.2019г. задолженность по неустойке (штрафу, пени) составила 167075,39 рублей (из которых штраф за несвоевременное внесение части основного долга 142014,37 рублей, сумма пени на просроченные проценты по кредиту 25061,02 рубля).

    В судебное заседание представитель истца не явился, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

В судебное заседание ответчица Соборнова Е.Н. не явилась, извещалась надлежаще, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.11 копия паспорта ответчицы, л.д.12-15 кредитный договор на потребительские цели от 11.09.2013г., л.д.16 график погашения кредита, л.д.17 уведомление о полной стоимости кредита, л.д.18-19 расчет суммы основного долга по кредиту, л.д.20-21 выписка по контракту клиента, л.д.22-26 выписка из лицевого счета, л.д.27-30 выписка по погашению кредитного договора, л.д.31 решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.04.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору, л.д.43 сведения о регистрации ответчицы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ п.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

    В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

    11.09.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Соборновой Е.Н. был заключен кредитный договор по потребительские цели № в соответствии с которым истец предоставил ответчице денежные средства в размере 225000 рублей на срок до 11.09.2017г. под 22,8% годовых. Кредит был предоставлен банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. С 23.06.2017г. ответчица прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. 29.01.2018г. в соответствии с п.4.2 Кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита со сроком погашения до 28.02.2018г. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа с исковым заявлением. Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 24.04.2019г. с Соборновой Е.Н. была взыскана задолженность по состоянию на 06.02.2019г. в размере 96966,07 рублей (из которых 83475,02 рубля сумма основной задолженности, 13491,05 сумма задолженности по процентам, 3 108,98 руб. расходы по уплате государственной пошлины). Кредитный договор не расторгался. Решение вступило в законную силу.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом представленного истцом расчёта, принимая во внимание количество дней просрочки платежей, остаток суммы задолженности, судья приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки и штрафа.

На явную несоразмерность неустойки (пени на просроченные % по кредиту 25061,02 руб., штраф за несвоевременное внесение части основного долга 142014 руб. 37 коп.) указывает тот факт, что её размер превышает размер нарушенного обязательства (решением суда взыскана общая сумма задолженности в размере 96966 руб. 07 коп.).

Принимая во внимание, размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что заявленный истцом размер пени и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить их размер до 5 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Взыскание процентов, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина оплаченная при подаче иска в суд в размере 4 541 руб. 51 коп. (л.д.2-3).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПОА «Промсвязьбанк « удовлетворить частично.

Взыскать с Соборновой Е.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору № от 11.09.2013 года в размере суммы пени по просроченным процентам в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное внесение части основного долга в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541 руб 51 коп, а всего взыскать :19 541 руб 51 коп. /девятнадцать тысяч пятьсот сорок один рубль 51 коп.

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

    СУДЬЯ                             Бойко Л.А.