Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1660/2015 ~ М-1535/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-1660/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 21 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 25 февраля 2015 года,

ответчиков – Зименковой В. И., Мещеряковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Зименковой В. И., Мещеряковой М. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее по тексту КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Зименковой В.И., Мещеряковой М.В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2014 года между КПК «Партнер» и Зименковой В.И. был заключен договор займа № 155, в соответствии с которым кооператив предоставил ей заем в размере <данные изъяты> рублей.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Мещеряковой М.В., согласно которого поручитель отвечает перед кооперативом за исполнение Зименковой В.И. обязательств, возникших по договору займа № 155 от 3 марта 2014 года.

Сумма займа должна быть уплачена Заемщиком в срок до 3 марта 2016 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить истцу проценты (комиссионные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от возврата в сроки определенные договором займа. Просрочка на момент подачи заявления составила 354 дня. Сумма основного долга составила 106416 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу составила 22 534 рубля, сумма членского взноса по займу составила 11 062 рубля, сумма пени составила 79280 рублей. Итого сумма долга составляет 219 292 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Зименковой В.И., Мещеряковой М.В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 106 416 рублей, сумму процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами в размере 22 534 рубля, членский взнос по займу в размере 11 062 рубля, сумму пени в размере 79 280 рублей. Взыскать с Зименковой В.И. и Мещеряковой М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 5392 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель истца КПК «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зименкова В.И. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Просила снизить размер пени до 50000 рублей.

Ответчик Мещерякова М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извщена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Мещеряковой М.В.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Зименковой В.И. был заключен договор займа № 155Д/займ, в соответствии с которым Кооператив предоставляет Зименковой В.И. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

С 20 февраля 2015 года потребительский кредитный кооператив «Партнер» переименован в Кредитный потребительский кооператив «Партнер», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20 февраля 2015 года (л.д. 4-5).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора займа Заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 3 марта 2016 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты, исходя из ставки 20 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5. Договора займа установлено, что Заимодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа, членских взносов по займу и компенсационных выплат в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; а также при нарушении Заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней.

В соответствии с соглашением о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору № 155 Д/займ от 3 марта 2014 года, заключенного потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Зименковой В.И., членский взнос на покрытие расходов кооператива составляет 10 % от суммы остатка займа, полученного пайщиком по договору займа (л.д.14).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Зименковой В.И. заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 378 от 3 марта 2014 года (л.д.18).

В свою очередь Зименкова В.И. на протяжении срока действия договора систематически нарушала сроки погашения очередных сумм займа, согласно графику, о чем не раз была предупреждена (л.д.19).

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика пеню из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 155Д/займ от 3 марта 2014 года истцом заключен договор поручительства с Мещеряковой М.В., по условиям которого последняя отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и должник Зименкова В.И., в частности, за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Зименковой В.И. по договору займа составила 219292 рубля, из которых сумма основного долга – 106 416 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу - 22 534 рубля, членский взнос по займу – 11 062 рубля, сумма пени - 79 280 рублей.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из анализа платежей по договору займа № 155 Д/займ от 3 марта 2014 года (л.д.19).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа № 155 Д/займ от 3 марта 2014 года. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по договору займа и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

Вместе с тем, от ответчика Зименковой В.И. поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что указанная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, истец своевременно не принял разумных мер по взысканию долга с ответчиков. В этой связи, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков Зименковой В.И. и Мещеряковой М.В. солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 155 Д/займ от 3 марта 2014 года в размере 219292 рубля, из которых сумма основного долга – 106 416 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) по займу - 22 534 рубля, членский взнос по займу – 11 062 рубля, сумма пени - 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление КПК «Партнер» оплачено государственной пошлиной в размере 5392 рубля 92 копейки. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 190012 рублей.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу КПК «Партнер» государственная пошлина в размере 5000 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков по 2500 рублей, согласно следующему расчету:

((190012 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей) : 2 (количество ответчиков).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Зименковой В. И., Мещеряковой М. В. о взыскании неуплаченной суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зименковой В. И., Мещеряковой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа № 155 Д/займ от 3 марта 2014 года в размере 106416 (сто шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 22534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля, членский взнос в размере 11062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) рубля, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего 190012 (сто девяносто тысяч двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер» отказать.

Взыскать с Зименковой В. И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Мещеряковой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 27 апреля 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина