Приговор по делу № 1-2/2013 (1-140/2012;) от 30.10.2012

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чаны                        ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи: Марченко Н.И.,

При секретаре:          Д.Н.Н., Л.И.И.

С участием государственного обвинителя: Ф.С.В., Б.С.С.

Подсудимых: Н.В.Н., Б.А.В.

Защитников: А.О.В. представившего уд№ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Б.С.В. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей Потерпевший №2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Н.В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающий р.<адрес> <данные изъяты> ст.ст.111 ч.4, 139 ч. 1УК РФ;

Б.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в р.<адрес>, <данные изъяты>, проживающий р.<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом <адрес> по ст. ст.228 ч.2, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом <адрес> по ст.ст.228 ч.1, 228 ч.2, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, суд

                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Н.В.Н. по предварительному сговору с Б.А.В. совершили незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Н. кроме этого совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления были совершены в р.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Н.В.Н. и Б.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище. Для осуществления своих преступных намерений Н. и Б.А.В., пришли к индивидуальному жилому дому № по <адрес> в р.<адрес>, в котором проживали Потерпевший №2, Свидетель №1 и Л.. Для осуществления преступных намерений Б.А.В. против воли проживающих в указанном жилом доме лиц, действуя умышленно, руками вытащил оконную раму в кухне дома, после чего совместно с Н.В.Н., совершили согласованные действия, а именно против воли проживающих в доме лиц, через оконный проем, незаконно проникли в жилище.

После совершения незаконного проникновения в жилище подсудимые Б.А.В. и Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> р.<адрес> предъявили находящейся в кухонном помещении Л.Г.И. незаконные требования о ненадлежащем содержании собак, которые бегают по улице без привязи и пугают детей. На этой почве и из-за того, что Б.А.В. с Н. совершили незаконное проникновение в жилище между Н.В.Н., и Л.Г.И. возникли неприязненные отношения, которые привели к ссоре. В ходе произошедшей ссоры подсудимый Н., не ставя в известность Б.А.В., решил умышленно причинить потерпевшей Л.Г.И. тяжкий вред здоровью. С этой целью подсудимый Н.В.Н., осознавая, что его действия причинят тяжкий вред здоровью потерпевшей и, желая этого, нанес <данные изъяты> в область <данные изъяты> потерпевшей Л.Г.И.. От множественных ударов нанесенных Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> потерпевшей Л. были причинены умышленные телесные повреждения в виде - <данные изъяты> что привело к смерти Л.Г.И.. Кроме того, в результате умышленных преступных действий Н.В.Н., потерпевшей Л.Г.И. были причинены телесные повреждения: - <данные изъяты>.

- <данные изъяты> Л.Г.И.

В судебном заседании подсудимый Н. виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ признал частично.

Подсудимый Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился у себя дома совместно с женой Н.Е.С., занимался стройкой сарая. Затем около <данные изъяты> он пошел к своим родителям на <адрес> Когда примерно через 30 минут вернулся домой, дом был закрыт, поскольку его жена уехала к своим родителям в <адрес>. Около <данные изъяты> часов к нему на велосипеде приехал, Б.А.В., с которым они с ним вдвоем на двух велосипедах съездили на заправку за бензином. Затем Б.А.В. пригласил его к себе на шашлык. Вместе с Б.А.В. примерно около <данные изъяты> часов поехали на велосипедах к Б.А.В. домой. В ограде дома, где проживает Б.А.В., находились гости участием которых стали распивать водку и готовили шашлык. Когда стемнело, он предложил Б.А.В. пойти к нему домой, посмотреть - все ли в порядке, так как у него в открытом гараже лежали инструменты, в том числе дорогостоящие. Пришли к нему домой, все было в порядке, затем он закрыл дом, и они вдвоем пошли к Б.А.В.. По дороге Б.А.В. предложил сходить к Л.Г.И. и поговорить с ней по поводу её собак, которые бегают без привязи по улице. Л.Г.И. проживает в <адрес> Он согласился с предложением Б.А.В., и они вдвоем подошли к дому Л.. <данные изъяты> в окнах не было. Вдвоем зашли в ограду, и Б.А.В. попытался открыть входную дверь в дом, но она оказалась закрытой. После этого они вышли на улицу, и Б.А.В. предложил проникнуть в дом через окно. Затем Б.А.В. выставил оконную раму одного из окон, ведущих в кухню дома Л.. Б.А.В. пролез в дом первым, а он вторым. Когда он залез в кухню, с левой стороны на кровати лежала Л.. Б.А.В. стал предъявлять ей претензии по поводу ее собак. Он осознавал, что в данный дом они с Б.А.В. проникли незаконно, так как им двери никто не открыл, пускать их в дом никто не хотел, к тому же Б.А.В. выставил окно. Он зашел в комнату, где на двух кроватях лежали двое незнакомых ему мужчин. Что делал Б.А.В., он не видел. Одному из мужчин нанес несколько ударов по лицу, а зашедший в комнату Б.А.В. стал бить обоих мужчин. Удары наносил руками и ногами. После того, как он успокоил Б.А.В., вместе с ним вышли на кухню, где и увидел Л., лежащей на полу лицом в низ. Подошел к лежащей Л. с целью посмотреть, жива ли она. Л. проворчала, чтобы мы уходили из её дому. Затем он открыл входную дверь, закрытую на палку и вместе с Б.А.В. вышли на улицу. Пошли в дом к Б.А.В., где в гараже употребили спиртное, и он ушел домой. Удары по телу Л. он не наносил. Не видел, чтобы Б.А.В. наносил удары по телу Л.. Вину признает частично.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый Б.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в ограде своего дома, где проживает, совместно с женой, тещей К.О.А., сестрой супруги К.Н.С., ее мужем В. Н.В.Н., своей матерью Г.Е.Е. распивали спиртные, готовили шашлык. Все это происходило в течение вечера. Первыми уехали К.Н.С. с мужем, еще не стемнело, время не помнит. Через некоторое время ушла его мать, теща оставалась ночевать у него. После этого, уже ночью, когда все разъехались, около <данные изъяты> часов они с Н.В.Н. оставались вдвоем у него в гараже, продолжали распивать спиртное. В ходе распития он вспомнил о том, что несколько дней назад собаки Л.Г.И. напугали его детей, чуть не покусали. Он об этом рассказал Н.В.Н. и предложил ему сходить разобраться по данному факту домой к Л.Г.И., которая проживала по адресу: <адрес> Подойдя к дому, он зашел в ограду, дернул входную дверь, но она была закрыта, затем он постучал в окна, но из дома его несколько человек обругали. После этого он руками выставил раму одного из окон, окно не разбивал, раму не повреждал, после чего он совместно с Н. проникли в дом Л.. Он пролез первым, вторым сразу же пролез Н.. Они с Н.Н.В. проникли в дом, с целью поговорить с Л.. Признает, что незаконно, против воли проживающих в доме лиц совершил проникновение в жилище, так как им дверь никто не открыл и не разрешал им проникать в дом, и ему пришлось выставить окно. Проникнув в дом, он сразу же из кухни прошел в комнату, где справа на кровати лежал Свидетель №2, а слева на кровати лежал Свидетель №1. Он нанес несколько ударов по лицу М., который с кровати так и не вставал. За него попытался заступиться Свидетель №1, который встал с кровати и что-то сказал. Он нанес несколько ударов по лицу Свидетель №1, от которых Свидетель №1 упал на лежащий, на полу мусор и какие-то вещи. Затем он услышал, что встала хозяйка дома - Л.Г.И. и стала кричать, чтобы они покинули ее дом. Он увидел, что Н.В.Н. начал наносить Л.Г.И. удары в область тела. Н.В.Н. наносил удары руками и ногами. В результате его ударов Л.Г.И. упала на пол около входа и Н. начал ногой наносить удары лежащей на полу Л.Г.И. в область головы. После того, как Н.В.Н. нанес несколько ударов он подбежал к нему и оттащил его. Затем они с Н.В.Н. также вылезли через окно, и пошли к нему домой, где в гараже употребили спиртное. Во время всего происходящего в доме Л.Г.И. он освещал своей зажигалкой, в которой имеется фонарик. Какими-либо палками ни он, ни Н. никого не били. Он наносил удары М. и Свидетель №1, а Н. избил Л.Г.И.. Когда они уходили, Л.Г.И. не вставала с пола, оставалась лежать на полу около входа в дом. Признаков жизни не подавала. Они с Н.В.Н. не дрались вообще никогда, его крови на одежде Н. оказаться не могло.

Допросив подсудимых Б.А.В. и Н., потерпевшую Потерпевший №2, огласив показания представителя потерпевшей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого Н. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, а также вину подсудимого Б.А.В. в совершении преступления предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, установленной и доказанной следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в жилом доме по адресу: <адрес>, в котором временно проживала. Вместе с ней в доме проживали Л.Г.И., и Свидетель №1. Поздно ночью, точное времени она не знает, она проснулась от стука в кухонное окно. По голосам поняла, что пришли парни с недобрыми намерениями, поскольку слышала их крики и требования открыть им входную дверь. Испугавшись пришедших, она зашла в кладовую и спряталась в тряпках. Затем услышала, что выбили окно на кухне, и в дом проникли как позже их узнала Б.А.В. и Н.. Б.А.В. стал избивать Свидетель №1 и М. в комнате, а Н.В.Н. на кухне избил Л.Г.И. Б.А.В. и Н. в дом проникли незаконно, чем по мнению Потерпевший №2 нарушили неприкосновенность жилища. При жизни Л.Г.И. постоянно проживала в <адрес>. После того, как Б.А.В. с Н. ушли, она подошла к Л., и убедилась, что Л. признаков жизни не подавала.

Из показаний Потерпевший №2 данных ею в стадии досудебного производства в качестве свидетеля оглашенных по ходатайству сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес> у Л.Г.И.. Днем ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию, после чего она приобрела спиртного, встретила на улице около дома М.И.Е., с которым они пошли к Л.Г.И. употреблять спиртное. В употреблении спиртного принимали участие Свидетель №1, М.И.Е., Л.Г.И. У Л.Г.И. имеется 2 большие собаки, которые проживают с ней. Ей известно, что у Л. случались с жителями поселка конфликты из-за того, что собаки бегают по улице и пугают людей. М.И.Е. остался ночевать, Свидетель №1 тоже остался дома. Г. с ними не было, он лишь утром приходил, но потом ушел и больше не появлялся. Распивать спиртное закончили примерно в 00-02 часов, во время распития конфликтов между ними не случалось, никто никого не бил. Она закрыла дверь на веранде изнутри на палку, все окна были целые. Они легли спать уже ночью, более точного времени сказать не может. Она в комнате легла с Свидетель №1 на кровати слева, М.И.Е. лег тоже в комнате на другой кровати справа, Л. с собаками легла на кухне на кровати. Затем она среди ночи проснулась оттого, что кто-то сильно стучит в окно и ругается. Стучали в кухонное окно. Она поняла, что пришли парни с недобрыми намерениями. Парни что-то кричали, требовали, чтобы они открыли им дверь. После этого она решила спрятаться, залезла в кладовую и спряталась в тряпках. Затем она услышала, что выбили окно на кухне, и кто-то проник в дом. Парни были с фонариком или чем-то вроде фонарика. Она слышала два мужских голоса. Они говорили Л.Г.И., что они ее предупреждали, по поводу ее собак, которые якобы покусали кого-то. Л.Г.И. в грубой форме ответила им. Также они спросили у Свидетель №1 - где Н.Л.. Свидетель №1 сказал, что не знает. В последующем она узнала, что этими парнями оказались Б.А.В. и Н.В.Н. Н.В.Н., когда находился на кухне, а она в кладовой, разговаривал с Л.Г.И., а Л.Г.И. выражалась в его адрес нецензурно.

Согласно исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что Л.Г.И. проживая на Украине усыновила его и приходится ему приемной матерью. До службы в армии он проживал с Л. на <адрес>. С матерью длительное время не общается по причине её образа жизни, поскольку Л. при жизни злоупотребляла спиртными напитками и меняла часто мужчин. В своих показаниях потерпевший охарактеризовал Л.Г.И. как трудолюбивую и незлобную женщину. Настаивает на строгом наказании лица, причастного к совершению преступления в отношении Л.Г.И. (т. № л.д.118-120).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в доме на <адрес> он проживал с весны ДД.ММ.ГГГГ года. Вечером накануне гибели Л. он, с участием Потерпевший №2, М., и Л. употребляли спиртное, после чего он опьянел и уснул. Происходящее помнит смутно. Помнит звон разбитого секла. Кто проник в дом и зачем не знает. О смерти Л. узнал утром, когда пришел неродной сын Л. - <данные изъяты>. Свидетель А.О.В. подтвердил, что Л. конфликтовала с соседями, проживающими рядом с её домом. При жизни на лице Л., были синяки, которые она могла получить от падения. За период, что он проживал в доме, в его присутствии Л. никто не бил. Лица проникшие в дом нанесли ему удары в область лица, а кто именно, не знает. Помнит, что удары наносил ему парень невысокого роста, указав при этом на подсудимого Б.А.В.. Кто наносил удары Л., он не видел. Свидетель А.О.В. подтвердил правильность своих показаний оглашенных в судебном заседании, а также подтвердил, что подпись в протоколах его допроса выполнена его рукой.

Согласно исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, следует, что Л.Г.И. постоянно проживала в <адрес>. Содержала двух собак. Примерно в <данные изъяты> часов в доме, где проживала Л. он совместно с Л.Г.И., Потерпевший №2, М.И.Е. вчетвером распивали спиртное. Около 00 - 02 часов ночи они легли спать. Потерпевший №2 закрыла входную дверь. Он лег на кровать в комнате с Потерпевший №2, в этой же комнате, а М.И.Е. в этой же комнате на кровати справа. Л. легла на кухне. Ночью проснулся от того, что кто-то выбил окно на кухне, и в дом проникло двое мужчин, позднее узнал, что это были Б.А.В. и Н.В.Н. Б.А.В., светил фонариком зажигалкой. Помнит, что Б.А.В. что-то говорил о собаках, которых содержала Л.. Затем Б.А.В. стал бить М.. Он заступился за М., но Б.А.В. и ему нанес несколько ударов по лицу. Слышал, как на кухне бьют Л., поскольку она кричала, а избивавший ей ругался. Он хотел из комнаты пройти на кухню для того, чтобы заступится за Л., но в этот момент получил несколько ударов в лицо, от которых упал на кровать и потерял сознание. Где находилась Потерпевший №2, не знает.

Свидетель Свидетель №1, после допроса в судебном заседании следователя Б., подтвердил правильность показаний изложенных в протоколе его допроса.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Чаны, для того чтобы навестить свою племянницу, которая проживает по <адрес>, число не помнит он шел по дороге <адрес> и увидел в доме дверь открытой. Зашел в дом, увидел в доме людей, которых немного знал, поскольку ранее проживал в Чанах. Разговорились, выпили. Попросился у Потерпевший №2 остаться ночевать, и получив разрешение лег спать. Ночью услышал, что кто-то кричит, затем все стихло, и он вновь усн<адрес> проснулся от шума и криков. Слышал звон стекла. Затем в комнату, где он спал, ворвались и осветили фонариком его лицо. Ему нанесли несколько ударов, больше ничего не помнит. Очнулся утром, увидел мертвую Л.. Кусок рамы от окна дома валялся в комнате. Отвечая на вопросы Н., свидетель М. пояснил, что он не видел на лице Л. синяков.

Согласно исследованным в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в р.<адрес> навестить свою племянницу Н.А.С., проживает в р.<адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес> и зашел в один из домов с целью попросить спичек. Дом был в антисанитарном состоянии, половина стекол в окнах отсутствовало. Внутри дом был выгоревший после пожара. В доме находились: две женщины и сожитель одной из них по имени Вова. Все они употребляли спиртное и ему предложили выпить. Он не отказался и стал употреблять с ними спиртное. Пили они во дворе за столом. Сидели спокойно, никаких конфликтов ни у кого, ни с кем не было. Около 23 он, зайдя в дом, лег спать на диване в комнате. На соседнем диване в этой же комнате лег спать сожитель женщины. Проснулся он ночью от сильного стука в дверь и мужских криков с требованием открыть дверь. Кричавший голос был не один, ему показалось, что два. Через какое-то время все стихло. Минут через 15 он услышал звук выбиваемой оконной рамы в соседней комнате. Затем он услышал мужские крики в соседней комнате. Он понял, что в дом «ворвались» какие-то мужчины. Затем из той комнаты, в которой разбилось окно в комнату, где спал он, зашли двое молодых парней. По его мнению, сначала зашел один, а спустя непродолжительное время, уже второй. Света в доме не было, поэтому сильно он их не рассмотрел. В руках у одного из парней был маленький фонарик или какая-то зажигалка, которой тот светил, ослепляя его. Один из парней называл другого Витей. Ни возраста, ни каких-либо особых примет парней, ни их одежды он описать не может, поскольку в доме было темно.

Свидетель Н.Е.С., жена подсудимого Н.В.Н., после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ суду показала, что она проживает по адресу: <адрес> р.<адрес> с мужем Н.В.Н. и <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и <данные изъяты> часов уехала к родителям в гости в <адрес> Примерно в <данные изъяты> Н.В.Н. пошел к своим родителям проживают по адресу: <адрес> Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, но дома никого не было. В дальнейшем узнала, что её муж находился в отделе полиции. Свидетель Н. охарактеризовала поведение своего мужа в быту с положительной стороны.

Свидетель Б.В.В. Суду пояснил, что он работает в должности <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Н. и Б.А.В. обвиняемых по ст.139 ч.1 УК РФ. Н. кроме этого еще вменялся состав преступления, предусмотренный ст.111 ч.4 УК РФ. Свидетель Б. пояснил, что после проведения первоначальных следственных действий он дополнительно производил допрос свидетелей. Свидетеля Свидетель №1 он допрашивал <данные изъяты>. После получения результатов экспертиз, возникла необходимость дополнительно задать вопросы Свидетель №1. Первоначально Свидетель №1 допрашивался после всего произошедшего, показания его были обобщенные, допрошен был поверхностно. В последствие Свидетель №1 был более детально допрошен. На поставленные вопросы Свидетель №1 ответил и дал максимально конкретные показания.

Свидетель Н.Н.И. отец подсудимого Н.В.Н., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что Н.В.Н. приходится ему сыном. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном собирались заготавливать дрова. Сын со своим знакомым Б.А.В. привезли бензин. О смерти Л. он узнал утром от сына В., который рассказал, что он как понятой принимал участие в осмотре места происшествия, поэтому и задержался. Сын рассказал, что вечером накануне он с Б.А.В., заходили в дом к Л.. Он осмотрел руки сына и на его руках не увидел ссадин. После этого посоветовал вместе с Б.А.В. идти в милицию. В этот же день к нему на квартиру пришел Б.А.В., который рассказал, что Г.Л. умерла. Б.А.В. ему ответил, что он потихоньку бил Л., а когда осмотрел его руки, увидел, что они сбитые были. Сына до вечера продержали в милиции, а затем отпустили. Свидетель охарактеризовал поведение Н.В.Н. в быту с положительной стороны, а также высказал предположение, что Б.А.В. при даче показаний мог оговорить сына с целью самому избежать наказания.

Свидетель П.А.С., брат жены подсудимого Н.В.Н.., суду показал, что он пришел в суд по просьбе Н.В.Н. для дачи показаний. Из показаний свидетеля П.А.С. следует, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, он вернулся из командировки и заехал навестить сестру, которая проживает с Н.В.Н.. К этому времени из телефонных переговоров он знал, что Н. подозревает в смерти его соседки. По просьбе Н. пошел на квартиру к Б.А.В. с целью забрать капканы, и в беседе с Б.А.В., узнал, что если Б.А.В. все расскажет, его могут посадить. Отвечая на уточняющие вопросы суда свидетель П. утвердительно заявил, что он рассказал о события которые имели место в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в начале сентября он, на три месяца уехал в командировку, и вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.Н.Ю., суду показала, что умершую Л. она знает с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Л. ей известно, что у неё со Ш. были конфликты на счет собак. Указав, на подсудимого Б.А.В., С.Н.Ю. уточнила, что Б.А.В. - родственник Ш.. За несколько дней до гибели Л. видела её. На лице у Л. были видны синяки под глазами, по давности примерно 4-5 дней.

Согласно протоколу принятия устного заявления (т.1№ л<данные изъяты>), Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, заявила о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в жилой дом по адресу: <адрес> незаконно проникли через окно Н.В.Н. и Б.А.В., нарушив неприкосновенность ее жилища. Желает привлечь Н.В.Н. и Б.А.В. к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности ее жилища.

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки (т.№ л.<данные изъяты> подтверждается, что у свидетеля Н.Е.С. в служебном кабинете следователя Чановского МСО были изъяты трико и ветровка Н.В.Н.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т. № л.д.4) следователь Чановского МСО Б.В.В., сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра в доме по адресу: <адрес> обнаружен труп Л.Г.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями в области головы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.5-11) прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия фототаблице (т. № л.д.12-22), осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в данном доме в стене кухни обнаружено отсутствие одного из окон вместе с оконной рамой. На кухне на полу у входа обнаружен труп Л.Г.И. с признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты: палка деревянная в ограде, палка деревянная на веранде дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.33-35), в служебном кабинете № в здании Чановского МСО осмотрено и изъято добровольно выданное Б.А.В. трико.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.А.В. (т. № л.д.64-67), видно, что Н. наносил удары Л.Г.И., на кухне <адрес> в р.<адрес>. Услышав, что из кухни доносятся крики Л.Г.И., Б.А.В. зашел на кухню и увидел, что Н.В.Н. наносит Л.Г.И. удары в область головы кулаками поочередно, ударов было несколько. От полученных ударов Н. Л.Г.И. упала на пол около входа лицом вниз, а Н. нанес Л. не менее трех ударов ногой в область головы. Удары, наносимые Н.В.Н., по телу Л.Г.И., Б.А.В. демонстрировал на криминалистическом манекене.

Согласно протоколу очной ставки (т. № л.д.68-73) свидетель Б.А.В. Указал на подозреваемого Н.В.Н. как на лицо наносившего удары по телу Л. руками и ногами.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. № л.д.100-104, 144-145, в качестве вещественного доказательства осмотрены следующие объекты: 1) образец крови от трупа Л.Г.И.; 2) образец желчи от трупа Л.Г.И.; 3) образец крови Н.В.Н.; 4) образец слюны Н.В.Н.; 5) образец крови Б.А.В.; 6) образец слюны Б.А.В.; 7) образец крови Свидетель №1; 8) образец слюны Свидетель №1; 9) трико Б.А.В.; 10) трико Н.В.Н.; 11) ветровка Н.В.Н.; 12) сланцы Н.В.Н.; 13) деревянная палка из веранды <адрес>; 14) деревянная палка из ограды дома М77; 15) образец крови М. и.М.; 16) образец слюны Свидетель №2 В ходе осмотра были перечислены индивидуальные признаки и особенности, каждого из объектов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. 176-184) при исследовании трупа Л.Г.И. обнаружены телесные повреждения на голове: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. № л.д.199-204) кровь <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, <данные изъяты>

Кровь на ветровке и спортивных брюках Н.В.Н., и на спортивных брюках Б.А.В. полностью израсходована в процессе проведенных исследований вещественных доказательств в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшей Б. свидетелей, данных протоколов осмотров, заключению экспертиз, и других исследованных судом доказательств.

Суд доверяет, показаниям подсудимых Б.А.В. и Н., каждый из которых признал себя виновным в предъявленном обвинении по ст. 139 ч. 1 УК РФ, поскольку их показания последовательны в этой части, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и в силу изложенного, могут быть положены в основу настоящего приговора.

Признавая показания допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания Б.А.В. и Н. в части описания событий преступления времени, места и способа его совершения, направленности умысла, и мотива его совершения, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами.

Так показания подсудимых Б.А.В. и Н. согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, показаниями свидетелей, данными протоколов осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертизы, и другими доказательствами. Из перечисленных доказательств, следует, что подсудимые Б.А.В. и Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в совместный преступный сговор на незаконное проникновение в жилище в котором проживали Потерпевший №2, Свидетель №1 и Л.Г.И., расположенное по адресу: <адрес>, с целью разобраться с находящейся в доме Л., по содержанию её собак, которые без привязи бегают по улице и пугают детей. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Б.А.В. и Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ путём повреждения Б.А.В. оконного проема ведущего в кухню указанного дома, действуя умышленно, осознавая, что нарушают неприкосновенность жилища и желая этого, в нарушение требований ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно против воли, проживающей в доме Потерпевший №2, Свидетель №1, Л.Г.И., которые разрешения входить в дом Н. и Б.А.В. не давали, проникли в дом, нарушив тем самым неприкосновенность жилища в котором они проживали. Незаконно проникнув в жилище Б.А.В. прошел в комнату, где увидел спящими двоих мужчин, которые на его вопросы ответили ему в нецензурной форме.

Действия каждого из подсудимых Б.А.В. и Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ, по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Оценивая исследованные доказательства в части совершения подсудимым Н. преступных действий направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Л., от которых наступила её смерть, суд находит, что все исследованные судом доказательства, достоверны и достаточно отражают фактические обстоятельства совершения подсудимым Н. преступных действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Л., от которых наступила её смерть. Преступление подсудимый Н. совершил в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Мотивом данного преступления являются личные неприязненные отношения. Поводом для совершения преступления послужила ссора, которая произошла между подсудимым и потерпевшей в связи с незаконным предъявлением Н. требований по ненадлежащему содержание Л.Г.И. собак, а также незаконным проникновением в жилище Н., в котором проживала Л..

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний Н., а также показаний представителя потерпевшего, свидетелей, согласующихся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы подсудимого Н.В.Н. о том, что он не причинял тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.Г.И. повлекшего по неосторожности её смерть, опровергаются показаниями подсудимого Б.А.В., которые в части нанесения ударов пострадавшей Л. подсудимым Н. последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Изложенные Б.А.В. обстоятельства преступных действий совершенных Н., согласуются с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, по смыслу которой признательные показания одного подсудимого могут быть положены в основу обвинения вины другого подсудимого в совершении преступления, при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, подсудимый Н. не отрицает того, что ночное время ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с Б.А.В., совершили незаконное проникновение в <адрес>. Однако Н. отрицает свою вину в причинении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Л., от которых наступила её смерть. Показания Н. и его доводы, изложенные в судебном заседании, противоречат и не согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. Такое поведение Н. связано с индивидуально-психологическими особенностями его личности, и суд расценивает его поведение как защитный характер.

Из показаний свидетелей, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, и подсудимого Б.А.В., допрошенного по данному факту следует, что телесные повреждения потерпевшей Л.Г.И. наносил Н. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кухни <адрес>. Удары, как утверждают свидетели, Н. наносил кулаками, ногами, в голову и другие части тела.

Показания свидетелей в этой части согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия и выводами судебных экспертиз.

Из содержащихся в протоколе осмотра места происшествия данных следует, что труп потерпевшей Л.Г.И., находился в кухонном помещении <адрес>, с признаками насильственной смерти.

Из содержащихся в протоколе проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.А.В. сведений следует, что Н. наносил удары Л.Г.И., на кухне <адрес>. Услышав, что из кухни доносятся крики Л.Г.И., Б.А.В. зашел на кухню и увидел, что Н.В.Н. наносит Л.Г.И. удары в область головы кулаками поочередно, ударов было несколько. От полученных ударов Н. Л.Г.И. упала на пол около входа лицом вниз, а Н. нанес Л. не менее <данные изъяты>

Показания свидетелей и данные протокола осмотра места происшествия о характере и последовательности действий Н. направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Г.И., свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Л.Г.И. обнаружены телесные повреждения на голове: -<данные изъяты>

Выводы, изложенные в экспертизе о наличии в крови потерпевшей Л. <данные изъяты>, что у живых лиц соответствует <данные изъяты>, подтверждают показания и свидетелей о том, что Л., совместно с Потерпевший №2, Свидетель №1 и М. <данные изъяты>.

Выводы, изложенные в заключении эксперта №, и данные протоколов осмотров мест происшествий, <данные изъяты>

Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания подсудимого Н. виновным в совершении данного преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку показания данных лиц являются последовательными, то есть стабильными на различных стадиях производства по делу, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и с иными материалами уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании. При этом объективных оснований, по которым потерпевшие и свидетели могут оговаривать подсудимого, судом не установлены, а потому не имеется и оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей по делу недостоверными.

У суда не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные и иные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга и соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей.

Также не усматривается и оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов и их заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Судом не принимаются во внимание показания свидетелей защиты Н.Н.И., П.А.С., С.Н.Ю., и суд признаёт показания указанных свидетелей не допустимым доказательством, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Свидетель П. суду пояснил, что события связанные с преступлением в отношении потерпевшей Л. имели место в летний период времени ДД.ММ.ГГГГ), а не в ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Н. назвал дату ДД.ММ.ГГГГ, однако его показания не согласуются по времени с другими исследованными судом доказательствами. По установленным в судебном заседании обстоятельствам, телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей Л., ей были причинены в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Показания свидетеля С. по мнению суда не соответствуют действительности, поскольку доказательств общения Б.А.В. с Л. и совместное употребление спиртных напитков не предоставлено. Кроме того судом установлено, что свидетели Н.Н.И. и П.А.С. по отношению к подсудимому Н.В.В. приходятся родственниками, а свидетель С.Н.Ю. в приятельских отношениях с Н., что дает основание признать показания указанных свидетелей не допустимыми доказательствами.

Защитой обращено внимание суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, М. и потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствующих о недостоверности показаний. Данные доводы судом не принимаются, поскольку в стадии досудебного производства и в стадии судебного следствия при допросе свидетелей уточнялись детали преступления совершенного в отношении Л., что не может расцениваться противоречиями, свидетельствующими о недостоверности показаний указанных свидетелей.

Действия подсудимого Н.В.Н. по эпизоду о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Г.И. суд квалифицирует: по ст.111 ч.4 УК РФ по признакам: <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания подсудимым Б.А.В. и Н. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений личности подсудимых, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимым Б.А.В. и Н. наказание, суд признает признание вины, по эпизоду о незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лиц, наличие на <данные изъяты> Б.А.В. и Н. <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Б.А.В. и Н. суд не установил.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенных Б.А.В. и Н. на менее тяжкую категорию.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, повышенной общественной опасности совершенного подсудимыми умышленных преступленных действий, данных о личности виновных, которые характеризующейся в быту с положительной стороны, Н. ранее не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, Б.А.В. преступление совершил в период отбытия им наказания за совершение умышленного преступления условно с испытательным сроком по двум приговорам, Б.А.В. воспитывает <данные изъяты>, Н. воспитывает <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение каждого из подсудимых к содеянному, мнения потерпевшей стороны, суд пришел к убеждению, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Б.А.В. и Н. наказания по эпизоду о незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лиц в виде исправительных работ, а Н. по эпизоду об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человека, с учетом его психического и физического развития, а также влияния назначенного наказания на исправление Н. исходя из принципа законности и справедливости, позволяет суду назначить Н. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания реально.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, назначить Н. наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом, установленных в суде обстоятельств дела, а также наличие смягчающих по делу в отношении Б.А.В. обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, на основании ст.74 ч.4 УК РФ, суд сохраняет условное осуждение, назначенное Б.А.В. приговором Чановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и приговором Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Б.А.В. в период испытательного срока совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. Оба приговора следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о назначении наказания Н.В.Н., в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не находит из поведения подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать Н. дополнительное наказание по эпизоду об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть человеку.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> В.В., уничтожить как не представляющие ценности;

<данные изъяты> Б.А.В., передать его владельцу Б.А.В.

<данные изъяты> у Н.В.Н., передать владельцу Н.Н.В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Г.О.И. в размере <данные изъяты> копеек за оказание по назначению органа следствия юридической помощи осужденному Н.В.Н., подлежат взысканию с Н. в доход государства.

В соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката Б.С.В. в размере <данные изъяты> копеек за оказание по назначению органа следствия юридической помощи осужденному Б.А.В., подлежат взысканию с Б.А.В. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему исправительные работы по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства, сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного Б.А.В. <данные изъяты> в доход государства.

Приговор Чановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, и приговор Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Б.А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Н.В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст. 139 ч. 1 УК РФ исправительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработка, осужденного Н.В.Н. <данные изъяты> в доход государства.

По ст. 111 ч. 4 УК РФ лишение свободы на 6 (шесть) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом положений ст.71 УК РФ назначить Н.В.Н. наказание путём частичного сложения, лишение свободы на 6 (шесть) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Н.В.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному Н.В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить, на содержание под стражей. Заключить Н.В.Н. под стражу в заде суда, с содержанием <адрес>

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> уничтожить как не представляющие ценности;

<данные изъяты> принадлежащее Б.А.В., передать его владельцу Б.А.В.;

<данные изъяты>, ветровку, сланцы, изъятые у Н.В.Н., передать владельцу Н.Н.В.

На основании ст. 131 УПК РФ взыскать: с Б.А.В. в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, с Н.В.Н. <данные изъяты>, за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в то же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Судья:     подпись     (Марченко Н.И.)

    Копия верна:        Судья.

                Секретарь.