Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17231/2018 от 19.04.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33 - 17231/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.,

судей Иваненко Е.С., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Немецкая деревня» по доверенности Алексеевой Л.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Свиридова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая деревня» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании стоимости объекта долевого строительства, в котором просила расторгнуть кредитный договор участия в долевом строительстве от <...> №<...>, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, взыскать убытки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2017 года иск удовлетворен частично: расторгут договор участия в долевом строительстве от <...> №<...>, заключенный между ЗАО «Немецкая деревня» и Джон (Свиридовой) А.С.; с ЗАО «Немецкая деревня» в пользу Свиридовой А.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере <...> рублей; убытки в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Немецкая деревня» просит отменить указанное решение суда, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> рублей, в части убытков отказать в полном объеме в связи с недоказанностью факта убытков. Указывает, что срок сдачи объекта в эксплуатацию был перенесен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Катко С.Н. просила решение суда отменить, принять новое, которым уменьшить размер неустойки до <...> рублей, в части убытков отказать в полном объеме.

Свиридова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Свиридову А.С. и представителя АО «Немецкая деревня», судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Применение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности в виде штрафных санкций, носит универсальный характер, и распространяться на все случаи предъявления и удовлетворения требований гражданина-участника долевого строительства, выступающего в спорных правоотношениях в качестве потребителя, независимо от избранного истцом способа защиты права, поскольку указанные нормы законодательства о защите прав потребителей, в силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» распространяют своё действие на правоотношения, которые возникают из договора участия в долевом строительстве, заключённого гражданином для личных, семейных либо иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела видно, что <...> между Свиридовой А.С. и ЗАО «Немецкая деревня» заключен договор <...> участия в долевом строительстве. На основании договора ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв.м в многоквартирном 2-этажном жилом доме по адресу: <...> литер <...>, срок -<...>. Цена по договору составила сумму в размере <...> руб.

Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Впоследствии срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на дату <...>, что не оспаривается сторонами.

<...> ЗАО «Немецкая деревня» реорганизовано в ООО «Немецкая деревня».

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона <...> от <...> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, который составил сумму в размере <...> рублей.

Разрешая данные требования, суд исходил из расчета, представленного истцом, как арифметически верного.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об изменении решения суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, по следующим основаниям.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами.

Подлежащая уплате финансовая санкция, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применимы, в том числе, к правоотношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд должен указать мотивы, в силу чего считает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Немецкая деревня» не отказывала Свиридовой А.С. в расторжении договора участия в долевом строительстве. Как видно из материалов дела, с претензией о расторжении договора участия в долевом строительстве №<...> от <...> Свиридова А.С. впервые обратилась <...>. На полученную <...> претензию ООО «Немецкая Деревня» <...> дала ответ о том, что для расторжения договора Свиридовой А.С. необходимо связаться с менеджером по продажам либо лично обратиться в отдел продаж. Несмотря на отсутствие возражений со стороны ООО «Немецкая деревня», Свиридова А.С. к застройщику не явилась, а <...> обратилась в суд с иском о расторжении договора.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Размер возмещения морального вреда, определенный с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, выразившихся к вынужденной необходимости арендовать истцом двухкомнатную квартиру в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (с июня 2016 года по настоящее время) в размере <...> рублей.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, каких-либо доказательств наличия причинно - следственной связи между произведенными истцом расходами в виде уплаты денежных средств по договору найма и нарушением сроков строительства жилого дома, не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства причинения убытков. Истцом не представлены ни свидетельство о праве собственности на квартиру, указанную в договоре найма, ни какие-либо другие доказательства, подтверждающие право наймодателя на это жилое помещение; нет доказательств отсутствия у истца права на другое жилое помещение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает в данной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <...> рублей за аренду двухкомнатной квартиры - отказать.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года подлежит отмене в части взыскания убытков и изменению в части размера процентов, взысканных за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере <...> рублей отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков – отказать.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда изменить, снизив взысканный размер процентов с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: