Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10444/2015 от 07.05.2015

Судья Круглов Н.А Дело № 33-10444/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поспеловой Елены Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на самовольно возведенный трехэтажный объект недвижимости в виде нежилых помещений, ссылаясь на то, что истице в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей от <...> по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...>, предоставлен земельный участок для размещения зданий и сооружений, с кадастровым номером <...> сроком действия до <...>., расположенный по адресу: <...>. На указанном участке, истицей в <...> году был возведен нежилой объект недвижимости, в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда). За выдачей разрешения на строительство на спорный объект истица, в установленном законом порядке, не обращалась. В связи с указанным, в соответствии с требованиями положения о городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, утвержденной Постановлением Главы г. Сочи <...> от <...>., истица обратилась по факту существующего объекта в межведомственную комиссию по пресечению самовольного строительства администрации г. Сочи, с заявлением о сохранении вновь построенного объекта, имеющего признаки самовольного» строительства. Между тем, письмом за <...> от <...> правовым Управлением администрации г. Сочи истице было отказано в рассмотрении на комиссии вопроса о сохранении объекта, в силу следующих обстоятельств. Так, из текста письма сообщается, что в силу п. 3.2. вышеуказанного Положения межведомственная комиссия не вправе рассматривать вопросы о необходимости сноса либо о возможности сохранения самовольных построек, если для строительства, реконструкции таких объектов требуется в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации. Из фактических обстоятельств видно, что спорный объект является отдельно стоящим капитальным строительством с количеством этажей три этажа, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров и которое не предназначено для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. Следовательно, в данном случае требования вышеназванной статьи относятся к настоящему строению, в силу чего администрация г. Сочи указала в письме, что истица вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольное строение в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, которая отвечает установленным требованиям, т.е. строительство любого объекта, который создан в соответствии с требованиями СНиП, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции. Созданный объект недвижимости не нарушает права и требования третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в правомерных границах предоставленного земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям предусмотренных договором аренды. Истица предприняла все возможные усилия направленные на получение разрешения о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Просит суд о признании права собственности на самовольно возведенный трехэтажный объект недвижимости (служебного здания) в виде нежилых помещений, общей площадью 264,7 кв.м., 3 этажа (в том числе мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>.

Представитель администрации города Сочи в суде иск не признал и обратился со встречным иском к Поспеловой Е.А. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что истцом на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по пер. Горького 22, самовольно возведен объект в виде нежилого объекта недвижимости (служебного здания), обшей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда) без соответствующего разрешения на строительство. Вышеуказанные нарушения градостроительного законодательства усугубляются также тем, что строительство спорного объекта производится в г.Сочи, который в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ и Совета Министров РФ от 12.04.1993 г. за № 4766-1/337 «О государственной поддержке функционального развития города-курорта Сочи» Сочинский регион отнесен к курортам федерального значения. Указом президента РФ от 06.07.1994г. № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам. Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996г. № 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года отказано в удовлетворении искового заявления Поспеловой Е.А. к администрации города Сочи Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в виде нежилых помещений, встречное исковое заявление администрации города Сочи Краснодарского края к Поспеловой Е.А. о сносе самовольной постройки - удовлетворено. Суд указал: признать самовольной постройкой объект недвижимости, общей площадью 264,7 кв.м., этажность - 3 (в т.ч. мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>; обязать Поспелову Е.А. осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, общей площадью 264,7 кв.м, этажность - 3 (в т.ч. мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: <...> по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель Поспеловой Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание выводы эксперта в полном объеме и исключил экспертизу из числа доказательств. Земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости, объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящем споре, исходя из выводов эксперта, соблюдены все условия, при которых возможно уйти от радикальных мер и не применять санкцию в виде сноса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Поспеловой Е.А., представителя администрации города Сочи, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Поспеловой Е.А. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Поспеловой Е.А. и удовлетворяя встречное исковое заявление администрации города Сочи, суд исходил из того, что в настоящее время на принадлежащем администрации города Сочи земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...>, вместо размещения сооружений турбазы ЗАО «Сокол», самовольно возведен объект в виде нежилого капитального объекта недвижимости (служебного здания), обшей площадью 264,7 кв.м., этажность - 3 этажа (в т.ч. мансарда), разрешение на строительство которого истице Поспеловой Е.А. не выдавалось, а также вышеназванный объект находится в границе зоны округа горно-санитарной охраны курорта. Для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. Поспелова Е.А. не обращалась к уполномоченному органу за разрешением на строительство, и в предусмотренном законом порядке разрешение на строительство вышеуказанного спорного объекта ей не выдавалось. Таким образом, истицей не доказано, что ею были приняты меры по получению разрешения на строительство и (или) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истицей Поспеловой Е.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по <...>, самовольно возведён объект в виде нежилого капитального объекта недвижимости (служебного здания), обшей площадью 264,7 кв.м, этажность - 3 этажа (в т.ч. мансарда), без соответствующего разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи.

Согласно договору аренды от <...> <...>, на основании Постановлений Главы города Сочи <...> от <...>, <...> от <...> данный земельный участок выделен ЗАО «Сокол» для размещения зданий и сооружений турбазы. При этом возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается (п. 1.3. договора).

На основании п.п. 5.2, 5.2.1 договора арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора. При эксплуатации земельного участка строго соблюдать требования федерального, краевого законодательства и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления города Сочи.

Из дела усматривается, что <...> ЗАО «Сокол» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передало свои права и обязанности гражданке Г.М.Г..

Г.М.Г. <...> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передала свои права и обязанности гражданину Т.В.А..

Т.В.А. <...> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал свои права и обязанности гражданке Поспеловой (Рябченко) Елене Анатольевне.

Из апелляционной жалобы усматривается, что истица фактически согласна, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, о чем свидетельствует исковое заявление о признании права собственности на неё.

В обоснование исковых требований указывает, что на земельном участке, принадлежащем ей по праву аренды, с целевым назначением для размещения зданий и сооружений, в соответствии с Договором о передаче прав и обязанностей от <...> по Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды <...> от <...> г., с кадастровым номером <...>, сроком действия до <...> г., расположенный по адресу: <...>, в <...> году, ей без разрешения на строительство, был возведен нежилой объект недвижимости, в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда).

По правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) земельный участок находится в зоне Ж-6, в данной зоне также разрешено размещать капитальные строения в виде административных зданий. Также земельный участок, где расположено спорное строение, граничит с земельным участком, принадлежащий ТСЖ «Крокус». Строительство спорного строения было согласовано на общем собрании членов ТСЖ, чтобы не допустить нарушение прав собственников иных строений и землепользователей, о чем представитель ТСЖ неоднократно заявляла в ходе судебного заседания.

Истица не обратилась в администрацию МО г. Сочи с заявлением о сохранение самовольной постройки, на которое последовал ответ, содержащий информацию о возможности сохранения объекта, путем подачи искового заявления в суд, ввиду того, что комиссия рассматривает вопросы с сохранением жилых и производственных объектов, а спорное строение является административным.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Также судом для более объективного рассмотрения встречных исковых требований была назначена судебная строительная экспертиза, по выводам которой:

Статус спорного строения (вид пользования): нежилое административное здание; этажность: два этажа и мансарда; площадь застройки: 85,2 кв.м; литер строения: литер «А»; местонахождение: <...> (буквенное или цифровое обозначение отдельно стоящего корпуса отсутствует). Спорное строение, расположенное по адресу: <...> соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-Ф3, требованиям СВОДА ПРАВИЛ 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СВОДА ПРАВИЛ 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», СВОДА ПРАВИЛ 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Спорное строение расположено в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и смежных землепользователей, не создает препятствий в пользовании третьими лицами и смежными землепользователями принадлежащим им недвижимым имуществом.

Соответствует требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Примененные при возведении конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах».

Демонтаж (снос) спорного строения - нежилого административного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> может спровоцировать развитие оползневых процессов как на самом исследуемом земельном участке, так и на соседних земельных участках, а также нанести несоизмеримый ущерб наружным инженерным сетям водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения и канализации, обслуживающим рядом расположенные правомерные многоквартирные жилые дома и правомерные административные здания.

Суд, оценивая экспертное заключение <...> от <...> ООО «Центр независимых экспертиз», не принял его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический актпризнания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно положениям пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом доказательств того, что возведенные строения создают какие-либо препятствия, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, истцом суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 г. судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания в судебном порядке права собственности на указанное капитальное строение п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено два требования: сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, и постройка не должна создавать угрозу для жизни и здоровья людей.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, даны разъяснения относительно того, в каких случаях за гражданином, который арендует земельный участок для строительства, может быть признано право собственности на самовольную постройку. В котором, если гражданин арендует земельный участок для строительства, и при этом осуществил возведение самовольной постройки (т.е. без необходимых разрешений), право собственности на неё может быть признано судом за данным гражданином, при соблюдении ряда условий: земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости; объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Все условия должны соблюдаться одновременно, в противном случае, право собственности на строение за арендатором земельного участка не признается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Сочи не представлено суду каких-либо доказательств того, что сохранение спорного строения нарушает чьи-либо права, права 3-х лиц либо его сохранение угрожает жизни и здоровью граждан.

Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости, объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный самовольный объект возведен арендатором земельного участка, на котором он расположен, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать конституционные права на жилище лица, осуществившего такое строительство.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем постановлено незаконное решение.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Поспеловой Елены Анатольевны к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольное строение в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда), расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> – удовлетворить.

Признать за Поспеловой Еленой Анатольевной право собственности на самовольное строение в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда), расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Сочи к Поспеловой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Также Поспелова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить обеспечительные меры, наложенные судом по определению Центрального районного суда от 26 февраля 2015 года.

Из дела усматривается, что определением Центрального районного суда от 26 февраля 2015 года ходатайство представителя администрации г.Сочи о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено: наложен арест на спорный объект недвижимости; запрещено оформление прав на спорное строение, до рассмотрения спора по существу; запрещено Поспеловой Е.А. и иным лицам осуществление строительных работ на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку удовлетворение иска Поспеловой Е.А. и отказ в удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи является одной из форм окончания производства по делу, определение вступило в законную силу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения в настоящее время не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым обеспечительные меры, наложенные судом по определению Центрального районного суда от 26 февраля 2015 года отменить.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2015 года отменить.

Исковые требования Поспеловой Елены Анатольевны к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольное строение в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда), расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> – удовлетворить.

Признать за Поспеловой Еленой Анатольевной право собственности на самовольное строение в виде служебного здания, общей площадью 264,7 кв.м, этажностью 3 этажа (в т.ч. мансарда), расположенное на земельном участке, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Сочи к Поспеловой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки – отказать.

Обеспечительные меры, наложенные судом по определению Центрального районного суда от 26 февраля 2015 года – отменить.

Председательствующий

Судьи