Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2017 (2-4288/2016;) ~ М-4615/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-78/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле :

истца –Кузенкова С.С.,

представителя истца Кузенкова С.С. –Гариной Е. А., действующей по доверенности от 11 октября 2016г.,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Симдянкина В. Н., действующего по доверенности от 14 сентября 2016 года за №1591, в порядке передоверия,

ответчика –Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Малышева В. В., действующего по доверенности от 14 апреля 2016 года за №7, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузенкова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков

у с т а н о в и л:

Гарина Е.А., действующая в интересах истца Кузенкова С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указала, что 07 февраля 2016 г. в 10 час. 20 мин. на 20 км автодороги «Саранск-Кочкурово» Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 37054С государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузенкова С.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2016г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0715165396 в АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №0348225567, куда истец 01 марта 2016г. обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков. Ответчик случай признал страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. по Страховому Акту от 17.03.2016г. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5, на основании экспертного заключения которого № 534/05/16 от 25 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № на 07 февраля 2016 г. без учета износа составляет 370 598руб. 22 коп., с учетом износа-240100руб., рыночная стоимость- 360 000руб., годные остатки-84275руб. 01коп. Претензия от 06 июля 2016г. ответчиком оставлена без удовлетворения письмом от 29 апреля 2016г. №06-01/04-2252. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45724руб. 99коп., неустойку в размере 115684руб. 22коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1120руб.

В судебное заседание истец не явился. Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 31 января 2017г., имеющая на это полномочия, представил письменное заявление, в котором увеличила иск о взыскании страхового возмещения, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 000руб., уменьшила иск о взыскании неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 47 000руб., в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Росгосстрах» реорганизовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»), которое затем реорганизовано в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышев В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер неустойки, штрафа завышенным, влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер неустойки, штрафа, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных переживаний истца, просит снизить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Симдянкин В.Н. в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2016 года (л.д.54), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года (л.д. 55), а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Кузенков С.С. является собственником транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № (л.д.30).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 декабря 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №2952/5-2 от 30 декабря 2016 года имеются выводы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа на 07.02.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет округленно 239200 руб.

- рыночная стоимость аналога автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № на момент времени 07.02.2016 г. составляла 355000 руб.

- стоимость пригодных к использованию либо реализации остатков автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № определяется равной 98000 руб.

Суд учитывает, что сторонами возражений против указанного экспертного заключения не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы эксперта ФИО1 с 2001г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд отклоняет представленное истцом Экспертное заключение ИП ФИО5 № 534/05/16 от 25 мая 2016 г. (л.д.16-34) и представленное ответчиком заключение № 13074365 от 18 марта 2016 г. об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО (л.д.59), поскольку эксперт-техник ФИО5 и ФИО2 при их составлении не предупреждались об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО2, заключение им не подписано.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: транспортного средства 37054С государственный регистрационный знак № под управлением и по вине собственника ФИО4 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузенкова С.С., повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцу по заявлению от 01 марта 2016г. по платежному поручению №674 от 18 марта 2016г. выплачено 210000руб. (л.д.61).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 47 000 руб., исходя из следующего расчета: 355000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по экспертному заключению) – 98000 руб. ( стоимость годных остатков автомобиля по экспертному заключению) – 210000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)=47000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8500 руб. (л.д.85), подлинник квитанции направлен ответчику с претензией.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

С учетом положений пунктов 14 и 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 8500 рублей.

При этом, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и учитывает, что размер этих расходов не превышает лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 47 000 руб., размер штрафа определяется согласно расчету: 47 000 руб. : 2 = 23 500руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд учитывает обстоятельства наступления страхового случая, действия сторон, конкретные обстоятельства дела, период допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в связи с нарушением ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения в полном объеме, как по заявлению истца, по претензии, так и после подачи иска в суд. Несмотря на то, что заключением судебной экспертизы ФБУ «МЛСЭ» от 30 декабря 2016г. опровергнут довод представителя ответчика о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, однако и после ее проведения ответчиком не приняты меры к выплате страхового возмещения, истец является слабой стороной защиты, не выплата страховой суммы в полном объеме нарушает права истца на своевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о целесообразности снижения штрафа – до 18 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2016 года по 28.11.2016 года.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд исчисляет период неустойки с 21.03.2016 года ( по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по 28.11.2016 г.( в пределах заявленного) в количестве 253 дней. Таким образом, размер неустойки составил 118910руб., согласно следующему расчету :(47 000 руб. х 1% х 253 дня.)

При этом размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований и мнения сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 руб.

Соглашаясь с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, обязанность ответчика по исполнению условий договора обязательного страхования гражданской ответственности, длительный период просрочки в выплате страхового возмещения вследствие не правомерного отказа в страховой выплате (253 дня), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положением статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 7000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от 17.11.2016 года, (л.д.37), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску Кузенкова С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, размер вознаграждения составляет 12 000 руб. подтвержденные квитанцией (л.д.40), договором возмездного оказания юридических услуг от 17 ноября 2016г. (л.д.37-38). Сумма вознаграждения по указанному договору определена сторонами в размере 12000руб., из которых 3500руб.-составление претензии, сбор документов; 3800-составлени иска с расчетом сумм неустойки; 4500руб.-единовременное участие в судебном заседании, 200 руб.-почтовые расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000руб. за представление интересов истца в суде, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, участие предстаивтеля истца в двух судебных заседаниях, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности для участия представителя истца в суде в размере 1120 руб.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по тарифу в размере 1120 рублей также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в связи с этим признаются необходимыми.

В доверенности выданной от имени истца указано по какому конкретному делу он уполномочивает своего представителя на представление его интересов в суде, как того требует пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что является основаниям для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, в материалах дела имеется подлинник квитанции об оплате услуг нотариуса серии 13 №279743, доверенность в копии от истца на представление его интересов в суде по конкретному делу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Кузенков С.С. уполномочил своих представителей в т.ч.Гарину Е.А. для участия в конкретном деле по его иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место 07 февраля 2016 года с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № доказательств обратного стороной ответчика не представлено суду. Поэтому указанные расходы в размере 1120 руб. уплаченные истцом по квитанции нотариусу за оформление доверенности на представителя признаются судом судебными издержками в данном конкретном деле и подлежат полному возмещению стороной ответчика в пользу истца.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Зам.начальника ФБУ «МЛСЭ» МЮ РФ ФИО3 10 января 2017г. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14820руб. Суд полагает, указанное заявление подлежит удовлетворению, экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, иск о взыскании страховой выплаты разрешен в суде и с ответчика подлежит взысканию в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №2952/5-2 от 30 декабря 2016г. в размере 14820руб.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 2589 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((47 000руб. + 15 000 руб. + 8000 руб. +8500 руб.+1120 руб. - 20 000)х3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Кузенкова С.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации мо­рального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузенкова С.С. страховую выплату в размере 47000 (сорок семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1120 (одна тысяча сто двадцать ) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Мордовская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы №2952/5-2 от 30 декабря 2016г. в размере 14820 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия

В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 06 (с учетом выходных дней 04-05) февраля 2017года