Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2016 ~ М-487/2016 от 11.02.2016

дело № 2-1101/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Лигаева С.О., действующего на основании доверенности от 18.12.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова <С.А.> к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воронков С.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, согласно которому просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление и обслуживание пакета «Универсальный»; взыскать в свою пользу 30659 руб. 34 коп., удержанных в качестве комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», 493 руб., удержанных в качестве комиссии за обслуживание пакета услуг «Универсальный», неустойку в размере 672890 руб. 40 коп. за отказ в удовлетворении требований потребителя, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5269 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №.1, на основании которого ему выдан кредит в размере 330659 руб. 34 коп. на 36 месяцев под 31,17% годовых. При этом по условиям договора на него возложена обязанность по подключению пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 30625 руб. 34 коп. Кроме того, за обслуживание данного пакета услуг производилось удержание денежных средств в размере 29 руб. ежемесячно, всего удержано 493 руб. Истец полагает, что такие условия кредитного договора противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя финансовой услуги. Волеизъявления на подключение названного пакета не выражал, данное условие уже было включено в кредитный договор, отсутствовала возможность выбора страховщика, а также возможность отказаться от получения пакета услуг. Также в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до него не были доведены сведения о стоимости пакета банковских услуг. 02.05.2014 года ответчик получил претензию, которую в установленный законом срок не удовлетворил.

Истец Воронков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя Лигаева С.О., который заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Лаенко М.С., действующий на основании доверенности от 11.12.2015 года, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен Воронкову С.А. с его согласия. Указанный пакет является самостоятельной дополнительной платной услугой, в рамках которого предоставляется возможность использования услугами «Телебанк» и СМС-Банк, которые носят реальный характер, а предоставление кредита не обусловлено необходимостью их приобретения. Кроме того, представитель ответчика указал, что заемщику подробно разъяснена стоимость оказываемой услуги, объем и составляющие части этой услуги, а также отдельно общая стоимость услуги – 900 руб. +3% в год от суммы кредита. Оформив пакет «Универсальный» и подписав заявление на подключение к программе коллективного страхования, истец без взимания платы получил страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. При этом страхования премия оплачена страховщику <данные изъяты> банком. Ежемесячная комиссия за обслуживание пакета услуг не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги оказываемые банком. Также представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права заемщика действиями ответчика не нарушались. Размер судебных расходов носит чрезмерный характер.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, при наличии согласия представителя процессуального истца, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.

Принимая во внимание, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.16 Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.13 Закона РФ исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития») и Воронковым С.А. на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №.1, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 330659 руб. 34 коп. сроком на364 месяца с уплатой 29% годовых.

Также по условиям кредитного договора Воронкову С.А. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Плата за предоставление услуг в рамках названного пакета, которая взимается единовременно за весь период пользования кредитом, определена в размере 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита. Вместе с тем, ежемесячное обслуживание пакета определено в договоре в сумме 29 руб.

За подключение к пакету услуг «Универсальный» ответчиком с заемщика Воронкова С.А. единовременно из заемных средств удержана плата в размере 30649 руб. 34 коп. Следовательно, фактический размер полученных истцом денежных средств по кредитному договору составил 300000 руб., что видно из выписки по счету, открытому заемщику в рамках кредитного договора. Также согласно выписке за период с 18.04.2014 года по 19.01.2016 года с истца удержана комиссия в общем размере 493 руб. за обслуживание пакета услуг «Универсальный».

Кроме того, 18.04.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого заемщику предоставлены услуги, в том числе доступа к системам дистанционного банковского обслуживания «Телебанк», «СМС-банк» в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк и Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-Банк.

В связи с приобретением пакета услуг «Универсальный», на основании заявления от 18.04.2014 года Воронков С.А. присоединен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ЗАО <данные изъяты>

Оценив содержание кредитного договора, его условия, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что анкета-заявление от 18.04.2014 года и иные документы, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, поэтому их содержание не может с достоверностью и объективностью отражать волеизъявление заемщика относительно условий кредитного договора. Таким образом, у заемщика фактически отсутствовала возможность повлиять на их составление и получить кредит без оформления иных услуг, в том числе пакета услуг «Универсальный».

То обстоятельство, что истец Воронков С.А. был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от названной услуги.

Доказательств того, что истец Воронков С.А. нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, ответчиком также не представлено. Помимо этого, не представлено суду доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», а также их использование Воронковым С.А.

Кроме того, по убеждению суда, ответчиком в нарушение положений ст.10 Закона РФ в доступной и понятной форме до клиента не была доведена информация о стоимости каждого отдельного вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», позволяющая осуществить их правильный выбор.

Имеющаяся в анкете-заявлении от 18.04.2014 года запись о том, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, с однозначностью и достоверностью не свидетельствуют о фактическом доведении до сведения потребителя услуги такой информации, а также информации о том, что у заемщика имелась возможность получения кредита без оформления дополнительных услуг – пакета «Универсальный».

Вместе с тем, суд указывает на явно неразумно завышенную стоимость услуг пакета «Универсальный», которая составляет практически 1\8 часть суммы кредита (30649 руб. 34 коп.), что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ответчика как экономически более сильной стороны правоотношений. На непрозрачность стоимости названного пакета услуг для потребителя указывает и то, что из отзыва ответчика следует, что оформив пакет «Универсальный» истец якобы без взимания платы получил за счет ответчика страховку по страховым рискам смерть, несчастный случай или болезнь, а также потеря работы. По убеждению суда, удержав названную сумму с истца, ответчик фактически компенсировал себе расходы на оплату страховой премии.

Суд считает, что заемщик со своей стороны не имел возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, который заключен в форме присоединения. При этом ответчик, указывая на реальный характер услуг в рамках пакета «Универсальный», не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов в связи с их предоставлением заемщику, не указал в какой сумме <данные изъяты> уплачена страховая премия и предоставлялась ли истцу возможность выбрать другую страховую компанию. Информация о стоимости самой услуги страхования в рублях до сведения истца до заключения договора не доводилась.

Комиссию по обслуживанию пакета услуг «Универсальный» суд также признает скрытыми процентами по кредитному договору, поскольку ответчиком не представлено экономического обоснования данной комиссии, порядок определения ее размера с учетом фактических расходов на обслуживание пакета услуг, в чем конкретно заключается такое обслуживание.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд признает удержанные с Воронкова С.А. комиссии в размере 30659 руб. 34 коп. (за предоставление пакета услуг «Универсальный») и в размере 493 руб. (за обслуживание пакета услуг «Универсальный»), дополнительной, навязанной и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), с учетом того, что фактически условиями кредитного договора от 18.04.2014 года процент за пользование заемными средствами установлен в размере 29% годовых.

Таким образом, в нарушение ст.16 Закона РФ кредитный договор от 18.04.2014 года обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, а именно обязанностью заемщика приобрести дополнительную услугу и оплатить в связи с этим комиссии. При этом у заемщика не было объективной возможности заключить кредитный договор на иных условиях, исключающих обремененность излишними расходами.

Следовательно, условия договора о необходимости приобретения пакета банковских услуг «Универсальный» и последующее взимание комиссии за его приобретение и обслуживание противоречит требованиям закона, поэтому суд признает их недействительными на основании ст.ст.167, 168 ГК РФ. В связи с чем, в качестве последствия недействительности сделки с ответчика в пользу Воронкова С.А. подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 31152 руб. 34 коп. (30659 руб. 34 коп. + 493 руб.).

Разрешая по существу требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ, и компенсации судебных расходов и морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания с истца денежных средств в размере 30659 руб. 34 коп. и последующего незаконного пользования ими, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании процентов за пользование этими средствами.

При этом суд не принимает представленный истцом расчет, поскольку в нем применена не действующая в настоящее время процентная ставка и не правильно определено количество дней пользования денежными средствами.

При произведении расчета процентов суд учитывает размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, который с 17.03.2016 года составляет 8,81%, а также положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

Исходя из чего, размер процентов подлежит расчету следующим образом: 30659 руб. 34 коп.*8,81%*713 дней (с 18.04.2014 года – дата удержания комиссии по 11.04.2016 года)/100%/360 дней = 5349 руб. 65 коп. С учетом того, что истцом к взысканию сумма процентов заявлена в меньшем размере – 5269 руб. 57 коп., а суд самостоятельно не может выходить за пределы требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.31 Закона РФ требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с ч.5 ст.28 Закона.

В силу ч.5 ст.28 Закона за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что действия банка по навязыванию заемщику услуги личного страхования и взиманию за это комиссии не является тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому в данном случае неустойка в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно включение в кредитные договоры условий противоречащих ст.16 Закона РФ, признает за истцом право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 5000 руб., суд считает завышенной.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своих нарушенных прав и отсутствия определенных познаний, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ООО «ГК Вертуалсеть», которому за оказанные юридические услуги, в том числе по написанию искового заявления, а также представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела, истец оплатил 15000 руб.

При этом, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем и качество проделанной представителем истца работы, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в его пользу 5000 руб. Требуемый истцом размер судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб., суд, с учетом вышеизложенного, находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку доверенность, исходя из ее содержания, специально для участия представителя в данном деле не выдавалась, датирована 18.12.2013 года, в то время как иск в суд подан в феврале 2016 года.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы. Штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование истцом или нет.

В связи с тем, что законные требования истца до рассмотрения дела по существу удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18710 руб. 95 коп., из расчета: 31152 руб. 34 коп.+5269 руб. 57 коп.+1000 руб./2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1592 руб. 63 коп., из расчета: 1292 руб. 63 коп. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронкова <С.А.> к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воронковым <С.А.> к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в части взимания комиссий за предоставление и обслуживание пакета услуг «Универсальный».

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Воронкова <С.А.> убытки в виде уплаченных комиссий за предоставление и обслуживание пакета услуг «Универсальный» в размере 31152 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5269 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18710 руб. 95 коп., а всего 61 132 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 672890 руб. 40 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1592 руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий              Д.Г. Капошко