Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1246/2016 от 24.02.2016

Судья Мышко А.А.. Дело № 22-1246/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Краснодар 16 марта 2016 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

по докладу Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката Котовского С.Б., осуществляющего защиту осужденного Козарь Д.Н.,

адвоката Алябьевой О.Р., осуществляющей защиту осужденного Прокопенко С.Н.,

осужденного Козарь Д.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

осужденного Прокопенко С.Н. (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Котовского Сергея Борисовича в защиту интересов осужденного Козарь Дмитрия Николаевича на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года, которым

Козарь Дмитрий Николаевич, <...>

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденных, их адвокатов по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Козарь Д.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Прокопенко С.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании Козарь Д.Н. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Котовский С.Б. в интересах осужденного Козарь Д.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В доводах своей жалобы Котовский С.Б. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ не доказана. В обосновании своих доводов Котовский С.Б. указывает, что проведенная по делу судебно-биологическая экспертиза является недопустимым доказательством, так как проведена с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так же указывает, что алиби Козарь Д.Н. не проверено, применение розыскной собаки в ходе раскрытия данного преступления должным образом не оформлено. Считает приговор незаконным и необоснованным. Просит вынести оправдательный приговор.

Прокопенко С.Н. приговор суда не обжаловал, однако представил заявление о том, что он желает участвовать в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Козарь Д.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Козарь Д.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами : показаниями потерпевших А Б свидетеля В показаниями подсудимых Козарь Д.Н. и Прокопенко С.Н., оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу осуждения Козарь Д.Н. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Козарь Д.Н. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы адвоката Котовского С.Б. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы адвоката Котовского С.Б. о том, что суд не принял во внимание и не проверил алиби Козарь Д.Н. несостоятельны, так как суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей защиты Г Д Е данным ими в ходе судебного заседания и счел их необъективными и противоречащим всем иным доказательствам обвинения.

Довод адвоката Котовского С.Б. о том, что результаты применения розыскной собаки не оформлены надлежащим образом, несостоятельным и противоречат исследованным в ходе судебного заседания письменным доказательствам, а именно: актом о применении розыскной собаки, показаниями свидетеля Ж допрошенного в судебном заседании.

Довод адвоката Котовского С.Б. о том, что судебно-медицинская экспертиза по данному уголовному делу является недопустимым доказательством, проведена с нарушениями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» несостоятелен, так как в соответствии со ст.195 УПК РФ производство судебных экспертиз, в том числе и судебно-биологических экспертиз по уголовным делам проводиться государственными судебными экспертами или иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, при этом в соответствии со ст. 198 УК РФ при назначении экспертизы и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший и представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Органами предварительного расследования вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены, по уголовному делу была назначена судебно-биологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД РФ, деятельность которых так же регламентирована приказами МВД РФ, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что назначенное осужденному Козарь Д.Н. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления и снижению по доводам жалобы не подлежит.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, суд не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Козарь Д.Н. возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 января 2016 года в отношении Козарь Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котовского С.Б. в защиту интересов осужденного Козарь Д.Н. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Храбан.