Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-932/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 декабря 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу представителя АО УК « Стандарт» по доверенности Тумалевича Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> АО « УК «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе представитель АО «УК «Стандарт» по доверенности Тумалевич Н.Г. просит постановление отменить, поскольку вопрос о проведении ремонтных работ по восстановлению системы пожаротушения решается на общем собрании собственников помещений, которое не было проведено из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании представитель АО «УК «Стандарт» по доверенности Тумалевич Н.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Главного управления МЧС России по Свердловской области Жарков А.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе проверки предписания был выявлен факт его неисполнения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении..

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осущствляющего государственный пожарный надзор.

В соответствии с требованиями Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Как усматривается из представленных материалов, <//> АО « УК « Стандарт» ", будучи лицом, ответственным за противопожарное состояние жилого многоквартирного дома по адресу <адрес> не выполнило предписание ГПН об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № от <//>, а именно- обеспечение исправное состояние систем дымоудаления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «УК «Стандарт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, иными материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО « УК « Стандарт» " в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы, что общее собрание собственников помещения по устранению нарушений предписания, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.суд не принимает, поскольку недостатки в организационно-финансовой деятельности АО « УК « Стандарт» не свидетельствует о невиновности юридического лица, и не являются основаниями освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу АО « УК « Стандарт» необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> в отношении АО « УК « Стандарт» по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу АО « УК « Стандарт». - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>