Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2019 ~ М-5528/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-6092/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к Коробовой О.А. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Коробовой О.А. о взыскании с нее денежных средств в пользу физических лиц. Общий размер задолженности составляет 3776600 рублей. Коробова О.А. задолженность не погашает; денежные средства, достаточные для погашения задолженности, отсутствуют. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> жилого района «Кукковка-III», земельный участок №, кадастровый №. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Коробов А.А., Шашков А.Н.

Судебный пристав-исполнитель Порецкая М.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коробова О.А. в судебное заседание не явилась, многократно извещалась судом о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, что дает основание для разрешения спора по представленным доказательствам.

Третьи лица Акулова Т.В., Телегин М.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении полагали подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении Коробовой О.А. о взыскании с нее денежных средств в пользу физических лиц. Общий размер задолженности составляет 3776600 рублей.

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу также установлено, что ответчик является собственником (1/4 доля в праве) земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> жилого района «Кукковка-III», земельный участок №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, а именно указанного выше земельного участка.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями истца. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 10:01:0160104:209.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащий Коробовой О.А. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, месторасположения: <адрес>, в районе <адрес>, жилого района «Кукковка-III», земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2019